Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N 33-464/2010

 

Судья Тамбиев А.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Чепурова В.В., Кагиева Р.Б.,

при секретаре судебного заседания У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Г. к Б.С. о разделе общего имущества и признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома с постройками, общей площадью <...> кв. м, и на 1/2 долю земельного участка общей площадью кв. м, кадастровый номер, расположенных по адресу: <...>, и встречному иску Б.С. к Г. о присуждении ему половины стоимости от продажи квартиры, расположенной в на день подачи искового заявления

по кассационной жалобе представителя Г. - М. на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 11 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Г. и встречных исковых требований Б.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения Г. и ее представителя М., действующей на основании доверенности N ... от, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Б.С. - адвоката Байчоровой М.Б., действующей на основании ордера N ... от, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратилась в Малокарачаевский районный суд с иском к Б.С. о разделе общего имущества и признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома с постройками, общей площадью <...> кв. м и на 1/2 долю земельного участка общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер, расположенных по адресу: <...>. В обоснование своих требований Г. указала, что в 1976 году она вступила в брак с ответчиком Б.С. От данного брака имеет троих совершеннолетних детей. В период брака, на основании приказа правления совхоза "Учкекенский" за N ... от 12.06.1978 года, за Б.С. был закреплен земельный участок в размере <...> га под строительство жилого дома, который в дальнейшем, на основании договора от <...>, был предоставлен ему в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Решением исполнительного комитета Малокарачаевского районного совета народных депутатов за N ... от 31.07.1979 года, выдано разрешение на строительство жилого двухэтажного дома на указанном земельном участке. Строительство дома было начато в том же году. брак между ними был расторгнут на основании решения Карачаевского городского суда, однако после расторжения брака они продолжали проживать вместе. С 2001 года по адресу спорного домовладения Б.С. не проживал. При расторжении брака вопрос о разделе общего имущества, нажитого в браке, в судебном порядке не разрешался. Строительство дома по адресу: <...> было окончено в 1998 году. С этого же года она проживала в нем вместе с детьми. В связи с чем считает, что ей, как собственнику, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в силу ст. 209 ГК РФ. В настоящее время Б.С. чинит ей препятствия в пользовании указанным жилым домом.

Б.С. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Г. о присуждении ему половины стоимости от продажи квартиры, расположенной в, на день подачи искового заявления. В обоснование иска Б.С. указал, что в период брака с Г., ему, как работнику комбината "Южный", выделили трехкомнатную квартиру в. Данную квартиру он обменял на аналогичную квартиру по адресу: <...>, которую при расторжении брака он предоставил супруге и детям для проживания, без передачи своей доли в собственность. Вскоре они обменяли данную квартиру на квартиру в. При расторжении брака и после этого судебного решения по разделу имущества или нотариально удостоверенного соглашения о таком разделе не было. В 1998 году Г. продала квартиру N ... по ул. ... Деньгами, вырученными от этой сделки, она распорядилась по своему усмотрению. Полагает, что указанная квартира относится к совместной собственности, в связи с чем, просит взыскать в его пользу половину ее стоимости на день подачи иска.

В судебном заседании Г. и ее представитель М. заявленные исковые требования поддержали, встречный иск Б.С. не признали, просили в его удовлетворении отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Б.С. и его представитель Б.М. свои требования по встречному иску поддержали, исковые требования Г. не признали, просили в удовлетворении ее требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 11 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Г. и в удовлетворении встречных исковых требований Б.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель Г. - М. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. и взыскания с нее государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп., принять в этой части новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, по мнению автора кассационной жалобы, суд не принял во внимание пояснения Г. о нарушении ответчиком ее права владения и пользования спорным жилым домом; не применил подлежащие применению нормы материального права, регулирующие вопросы исковой давности и общей собственности супругов; не дал оценки представленным Г. доказательствам; необоснованно пришел к выводу о строительстве спорного дома Б.С. за счет личных средств; неверно истолковал показания свидетелей; неправильно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Г.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Б.С. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Г. и Б.С. с 30.03.1977 года состояли в зарегистрированном браке, имеют троих совершеннолетних детей. Решением Карачаевского городского суда от их брак был расторгнут. Расторжение брака было зарегистрировано в установленном законом порядке в книге регистрации актов гражданского состояния, в связи с чем брак считается прекращенным с 28.12.1983 года (л.д. 7 - 8). Во время брака, а также при расторжении брака и после его расторжения раздел общего имущества супругов не производился. Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака, согласно приказу по совхозу "Учкекенский" N ... от 12.06.1978 года, за Б.С. был закреплен земельный приусадебный участок в размере <...> га под строительство жилого дома в <...> (л.д. 9).

Решением исполнительного комитета Малокарачаевского районного совета народных депутатов КЧАО от 31.07.1979 года за N ..., - Б.С. было разрешено строительство жилого двухэтажного дома по ул. <...> (л.д. 10, 231).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю N ... от <...> Б.С. проживающему в <...>, постановлением главы администрации с. Учкекен от 10.06.1994 года N ... для ведения личного подсобного хозяйства, предоставлен в собственность земельный участок размером <...> кв. м (л.д. 219).

16 февраля 2010 года Б.С. в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на жилой дом, расположенный в и земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по тому же адресу (л.д. 11, 12).

В обоснование исковых требований о признании за ней права собственности на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома и земельного участка Г. и ее представитель ссылались на то, что это имущество является совместно нажитым в браке супружеским имуществом, в связи с чем и подлежит разделу между истицей и ответчиком в равных долях, как это предусмотрено ст. 34, 38, 39 СК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Г. о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома с постройками не в связи с применением трехлетнего срока исковой давности, а ввиду необоснованности указанных требований и недоказанности обстоятельств, на которых Г. основывала свои требования, о чем прямо указано в решении суда с приведением мотивов и доказательств на основании которых суд пришел к таким выводам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований Г. о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома с постройками и недоказанности обстоятельств, на которых она основывала эти требования, поскольку эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом, основаны на исследованных в суде доказательствах и сделаны с правильным применением норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу данной нормы, к общему имуществу супругов в частности относятся приобретенные в период брака за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, мебель и т.д.), независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Как видно из приведенных правовых норм, общей совместной собственностью супругов является имущество, приобретенное во время брака за счет общих доходов супругов. Следовательно, необходимыми условиями отнесения имущества к совместной собственности супругов являются приобретение этого имущества за счет общих доходов и именно в период брака.

Если имущество было приобретено лицами, проживавшими совместно без регистрации брака, то независимо от времени совместного проживания на это имущество не распространяется режим совместной собственности супругов, и спор между такими лицами о праве собственности на это имущество разрешается по нормам гражданского законодательства, содержащимся, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

Между тем, указанное гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих признать спорный жилой дом совместной собственностью сторон, не состоявших между собой в зарегистрированном браке на момент его создания и возникновения на него права собственности.

Право собственности на упомянутый жилой дом возникло у Б.С. со дня государственной регистрации права собственности на это недвижимое имущество (ст. ст. 131, 219 ГК РФ).

Как уже отмечалось выше, регулирование вопросов общей собственности, возникновения и приобретения права собственности осуществляется нормами главы 14 и главы 16 ГК РФ.

В соответствии с данными нормами жилой дом мог быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между Б.С. и Г. было достигнуто соглашение (договоренность) о создании общей собственности и совместном строительстве дома, а также, что в этих целях Г. вкладывала свои средства в его строительство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, Г., оспаривающая существующее право собственности Б.С. на дом, должна была доказать вышеназванные обстоятельства при которых спорный жилой дом мог быть признан общей собственностью, доказать условия строительства дома и размер своих средств, вложенных в его создание, в том числе наличие доходов, на получение которых от предпринимательской деятельности она ссылалась.

Между тем, в судом установлено и не оспаривалось сторонами, что какого-либо соглашения о создании общей собственности на спорный дом между ними не заключалось.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заключении такого соглашения между Г. и Б.С., в судебном заседании не установлено и доказательств этому стороной истицы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в зарегистрированном браке, и наличие у истицы дохода от предпринимательской деятельности (если таковые имели место) сами по себе не являются достаточным основанием для возникновения общей собственности на жилой дом, а значит - и для удовлетворения исковых требований Г.

Как видно из материалов дела, на момент расторжения брака между Г. и Б.С. спорного жилого дома как объекта недвижимости не существовало. Более того, его строительство еще не было начато. Утверждения Г. о том, что строительство было начато в 1979 году, материалами дела не подтверждены, допустимых и достоверных доказательств этому обстоятельству суду не представлено. Ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции Г. не могла пояснить какие именно работы по строительству дома и в какие периоды во время брака и после его расторжения производились. Не усматриваются эти обстоятельства и из показаний свидетеля К., пояснявшей, что Б.С. начал строить дом в 1980 году, а вселились в дом в 2000 году (л.д. 191).

Тот факт, что строительство дома осуществлялось уже после расторжения брака, помимо объяснений ответчика, следует и из показаний других свидетелей, в том числе - свидетелей со стороны истицы. Так, из показаний свидетелей Б. (сын Г.), следует, что в конце 80-х начале 90-х годов были возведены стены дома, затем накрыли крышу, внутренней отделкой дома стали заниматься в конце 90-х годов (л.д. 74). Свидетель А. (брат Г.) пояснял, что фундамент дома заливали примерно в начале 1984 года (л.д. 243).

Сама Г. как в исковом заявлении, так и в судебном заседании утверждала, что в 1998 году дом еще не был достроен.

Письменными доказательствами по делу также подтверждается, что строительство дома осуществлялось после расторжения брака: 07.06.1986 года райархитектурой Малокарачаевского района был утвержден проект жилого дома (л.д. 224, 226 - 228), при этом как видно из Разрешения отдела архитектуры исполкома Малокарачаевского районного Совета народных депутатов от 07.03.1986 г. Б.С. по указанному проекту было разрешено строительство одноэтажного жилого дома вместо ранее проектируемого двухэтажного жилого дома, при условии сноса самовольно начатого строительства гаража; согласно техническому паспорту на спорный дом, годом окончания его постройки является "1999" (л.д. 202 - 215); из домовой книги следует, что Б.С., как владелец, зарегистрировался в спорном домовладении 06.02.2001 года, в последующем были зарегистрированы Д. и Г. - 23.01.2002 года, а истец Г. зарегистрирована 28.07.2007 года (л.д. 27 - 29). О том, что строительство дома осуществлялось Б.С. уже после расторжения брака с Г. свидетельствуют и выписки из лицевых счетов в похозяйственных книгах с. Учкекен (л.д. 163 - 165), акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 22.10.1997 года, акт-наряд N 809 от 17.11.1997 года о первичном пуске газа в газовое оборудование жилого дома, акт первичного обследования от 23.10.1997 года, которым проведена проверка технического состояния дымоходов от отопительного котла "Дон-16в" (л.д. 176 - 179)., а также представленные Б.С. в подтверждение осуществления им строительства дома в период после расторжения брака документы о приобретении строительных материалов для возведения дома (л.д. 62, 64 - 66).

Ссылки кассационной жалобы как на доказательство прав Г. на спорное имущество на выписку из протокола N ... заседания исполкома Учкекенского сельского Совета депутатов трудящихся от 27.06.1979 г. о выделении Б.С. земельного участка, решение N ... исполнительного комитета Малокарачаевского районного совета народных депутатов о разрешении строительства индивидуального дома от 31.07.1979 г., генеральный план застройки земельного участка расположенного в <...>, выданный на имя Б.С. и утвержденный 28.02.1980 года; поэтажный план застройки двухэтажного дома, утвержденный 28.02.1980 г.; разрешение на производство строительных работ, выданное отделом архитектуры исполнительного комитета Малокарачаевского районного совета народных депутатов 28.02.1980 г. являются несостоятельными, поскольку ни один из перечисленных документов не свидетельствует о том, что фактическое строительство спорного жилого дома началось в указанный период, тем более эти документы не свидетельствуют о возникновении общей совместной собственности супругов на спорное имущество, приобретении этого имущества за счет общих доходов в период брака. Само по себе выделение земельного участка и наличие разрешительной документации на строительство жилого дома не означают фактического осуществления строительства. Несостоятельны и ссылки на договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 03.07.1979 года, поскольку указанный договор (равно как и вышеперечисленные генеральный план застройки от 28.02.1980 года; поэтажный план застройки двухэтажного дома, утвержденный 28.02.1980 г.; разрешение на производство строительных работ от 28.02.1980 г.) суду первой инстанции представлен не был и в судебном заседании не исследовался. Кроме того, условия этого договора о том, что Б.С. обязан был приступить к строительству не позднее 1 года со дня его подписания и закончить строительство в течение трех лет (на которые ссылается представитель истицы в кассационной жалобе), также никоим образом не свидетельствуют об образовании общей супружеской собственности, поскольку сами по себе эти условия не означают их фактической реализации в указанный период.

Несостоятельны и ссылки кассационной жалобы на то, что истицей в строительство дома вкладывались средства, полученные ею от осуществления предпринимательской деятельности в производственном кооперативе по выращиванию кур, поскольку в судебном заседании никаких допустимых доказательств получения истицей доходов от деятельности этого кооператива и вложения этих средств в строительство спорного дома, суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Г. не представлено объективных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома с постройками, в связи с чем законных оснований для удовлетворения этих исковых требований не имеется.

В силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним формальным соображениям. Поскольку судом первой инстанции при разрешении исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома с постройками по существу принято правильное решение, доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм не могут служить основанием для его отмены.

Прочие доводы кассационной жалобы, связанные с разрешением исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, сводятся к иному, неправильному толкованию норм федерального законодательства и оценке обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка в суд первой инстанции сослался на положения ч. 7 ст. 38 СК РФ и указал, что в данном случае, по мнению суда, применим трехлетний срок исковой давности. При этом в решении не указано с какого момента, по мнению суда, началось течение срока исковой давности и когда указанный срок истек, а также почему суд посчитал возможным применить к данным правоотношениям нормы, регулирующие порядок раздела общего имущества супругов.

Между тем, течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о том, что другим бывшим супругом совершено действие, препятствующее осуществлению им своих прав в отношении этого имущества.

Так, в силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества, применяется трехлетний срок исковой давности.

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается с того дня, когда супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В частности, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Поскольку суд первой инстанции руководствовался п. 7 ст. 38 СК РФ, ему следовало учесть, что в соответствии с этой нормой течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, исчисляется не со времени прекращения брака (определяемого в соответствии со ст. ст. 25, 169 СК РФ), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Применяя в отношении указанного искового требования срок исковой давности, суду следовало установить и указать в решении - когда Г., обратившаяся за судебной защитой, узнала или должна была узнать об обстоятельствах, которые она считает нарушением своего права в отношении земельного участка, а также продолжали ли после расторжения брака бывшие супруги сообща пользоваться земельным участком. В частности, суду следовало установить, когда спорный земельный участок был передан Б.С. в собственность в порядке приватизации, и когда об этом узнала или должна была узнать Г.

В силу ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, допустив ошибку в применении норм материального права, упустил из виду юридически значимые обстоятельства по делу, на обсуждение их не ставил, доказательства по ним не представлялись и не исследовались. Это влечет отмену решения суда в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Кроме того, из обжалуемого решения видно, что, отказывая в удовлетворении исковых требований Г. о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка ввиду пропуска срока исковой давности на основании п. 7 ст. 38 СК РФ, суд фактически посчитал земельный участок общим имуществом супругов, однако при этом суд не установил правоотношения сторон в споре в этой части, не определял всех юридически значимых обстоятельств по делу, не дал оценку доказательствам, представленным сторонами с учетом их относимости, допустимости и достоверности, не указал, по каким основаниям он признал земельный участок общим имуществом супругов и отклонил доводы другой стороны о принадлежности ей земельного участка на праве личной собственности, не сделал в этой части никаких выводов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка, так как судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, не были определены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении заявления ответчика относительно пропуска истицей срока исковой давности; при этом решение об отказе в иске в названной части было принято лишь по основанию пропуска указанного срока, без установления иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку судом первой инстанции фактические юридически значимые обстоятельства по делу в указанной части не определялись и на обсуждение сторон не выносились, доказательства по ним не представлялись и не исследовались, не устанавливались правоотношения сторон в споре, не сделано никаких выводов в этой части, судебная коллегия лишена возможности принятия по делу нового решения, в связи с чем дело в части исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истицы в части исковых требований Г. о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка подлежат проверке наряду с другими доводами при новом рассмотрении дела.

При новом разбирательстве дела суду следует учесть изложенное, проверить иные доводы, изложенные в кассационной жалобе в части исковых требований, касающихся земельного участка, определить все юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, обсудить обстоятельства, связанные с условиями приобретения Б.С. земельного участка, правильно установить правоотношения сторон в споре, предложить сторонам представить необходимые для правильного разрешения дела доказательства, дать им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В кассационной жалобе представитель истицы также ссылается на неправильное определение судом первой инстанции размера государственной пошлины, подлежащей уплате с Г..

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания с Г. государственной пошлины, судебная коллегия полагает, что в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу было постановлено взыскать с Г. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Таковыми законами являются Налоговый кодекс РФ и Бюджетный кодекс РФ.

Государственная пошлина по требованиям, заявленным Г., подлежит исчислению на основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.19, п. п. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, согласно которым при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей размер государственной пошлины определяется следующим образом: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Поскольку инвентаризационная оценка 1/2 доли спорного домовладения, в признании права собственности на которую отказано Г., составляет <...> рублей <...> копеек, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с Г. в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19, п. п. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ составляет рублей копеек. Указанная сумма подлежит взысканию в местный бюджет в соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 11 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. к Б.С. о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер, расположенного по адресу: <...> - отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Это же решение в части взыскания с Г. государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки изменить, взыскав с Г. в доход Малокарачаевского муниципального района государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.

В остальной части решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Х.БАЙРАМУКОВА

 

Судьи

В.В.ЧЕПУРОВ

Р.Б.КАГИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь