Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N 33-476/2010

 

Судья Кислюк В.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Байрамуковой И.Х.,

судей - Кагиева Р.Б., Чепурова В.В.,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО <...> в Самарской области" С. на решение Малокарачаевского районного суда от 19 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чепурова В.В., судебная коллегия,

 

установила:

 

21 августа 2009 года К. обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к филиалу ООО <...> Главному управлению по Самарской области и ОАО <...> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и понесенных расходов. В иске указал, что 15 марта 2008 года между ним и филиалом ООО <...> ГУ по Самарской области был заключен договор страхования транспортного средства КАМАЗ 5320 (). 09 октября 2008 года застрахованный автомобиль под управлением водителя О. попал в ДТП. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Э., управлявший автомобилем ВАЗ 21124 (). Обратившись к своему страховщику (ответчику по делу) с письменным заявлением о выплате страхового возмещения - ООО <...> произвела такую выплату в сумме рублей, с которой он был не согласен, поэтому 17 ноября 2008 года он вновь обратился к страховщику с претензией о выплате реально причиненного ущерба. Письмами от 02 декабря 2008 года и 09 апреля 2009 года ему было отказано в производстве перерасчета. Полагая письма необоснованной отпиской, произведя самостоятельно оценку, просил взыскать в его пользу: сумму страхового возмещения в размере рублей; расходы по оплате экспертизы в размере рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей; расходы по оплате государственной пошлины сумме рублей.

В судебном заседании 16 сентября 2009 года Самарский районный суд своим определением произвел замену филиала ООО <...> Главное управление по Самарской области на ООО <...>, а ОАО <...> исключена из числа ответчиков.

08 октября 2009 года присутствовавшая в суде представитель истца Г. исковые требования сформулировала в окончательном виде и просила взыскать с ответчика страховую сумму в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходы на услуги представителя в размере рублей, расходы на проведение экспертизы в размере рублей.

Заочным решением Самарского районного суда г. Самары от 08 октября 2009 года иск К. был удовлетворен в полном объеме.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 16 ноября 2009 года заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Определением того же суда от 11 января 2010 года дело по подсудности направлено в Малокарачаевский районный суд.

Для обсуждения и разрешения вопроса о возможности и целесообразности производства по делу замены ответчика Малокарачаевским районным судом дважды назначались предварительные судебные заседания, в которые ни истец, ни представитель ответчика не прибывали. При этом истец Климов, уведомляясь о необходимости обсуждения и разрешения указанного вопроса, письменно прося провести заседание без своего участия, какого-либо мнения или согласия на производство замены ответчика на иного не давал, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности обсудить и разрешить данный вопрос. Поэтому иск по существу рассматривается как предъявленный к ООО <...>.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия, удовлетворив требования.

Решением Малокарачаевского районного суда от 19 апреля 2010 постановлено:

Исковые требования К. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу К. в общей сумме 126530 рублей копеек, из которых:

- рублей - размер подлежащего оплате страхового возмещения причиненного материального ущерба;

- рублей - возмещение расходов по оплате проведенной истцом экспертизы;

рублей - возмещение расходов по оплате государственной пошлины; - 15000 расходы по оплате услуг представителя;

- рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в доход государства размер подлежащей доплате государственной пошлины в сумме рублей копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 16 июня 2010 года данное дело было снято с кассационного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для выполнения требовании ст. 44 ГПК РФ.

Определением Малокарачаевского районного суда от 01 июля 2010 года постановлено:

Произвести по настоящему гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства замену стороны - ответчика - Общества с ограниченной ответственностью <...> на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью <...>.

В кассационной жалобе ООО <...> ставится вопрос об отмене решения суда в связи с взысканием материального ущерба с ненадлежащего ответчика, поскольку 01.01.2010 года произошла реорганизация ООО <...>, ООО <...> в форме присоединения к ООО <...>. Все права и обязанности ООО <...>, ООО <...> перешли к ООО <...>. Гражданская ответственность виновника ДТП Э. была застрахована в филиале ООО <...> - Управлении по Карачаево-Черкесской Республике, после реорганизации - филиал ООО <...> в Карачаево-Черкесской Республике.

В возражениях на кассационную жалобу, К. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, в части того, что суд взыскал материальный ущерб в пользу истца с ненадлежащего ответчика, не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Как видно из кассационной жалобы и приложенных к ней копий материалов, в настоящее время произошла реорганизация ответчика (ООО <...>) в форме присоединения к ООО <...>, к которой на основании п. 5 Договора о присоединении перешли все права и обязанности прежней структуры. Более того, Приказом Федеральной службы страхового надзора N 149 от 02 апреля 2010 года в связи с этой реорганизацией внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр субъектов страхового дела, в том числе и сведения о прекращении действия лицензии на осуществление страхования ООО <...>.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств о реорганизации ООО <...> в форме присоединения к ООО <...> и вышеизложенной нормы действующего законодательства РФ, определением Малокарачаевского районного суда КЧР от 01.07.2010 года, в порядке процессуального правопреемства, произведена замена стороны - ответчика ООО <...> на правопреемника ООО <...>, а следовательно довод кассатора о том, что суд взыскал материальный ущерб в пользу истца с ненадлежащего ответчика, признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 ГПК РФ). Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, юридические значимые обстоятельства дела судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Малокарачаевского районного суда от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ООО <...> в Самарской области" С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Х.БАЙРАМУКОВА

 

Судьи

Р.Б.КАГИЕВ

В.В.ЧЕПУРОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь