Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N 33-22623

 

Судья: Каштанова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ломакиной Л.А.

и судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N <...> в размере 26 022.95 рублей, в том числе:

задолженность по кредиту - 18 679.80 рублей, проценты за пользование кредитом - 1 654.15 рублей, комиссию за учет отчетной суммы задолженности - 1 891.86 рублей, комиссию за учет минимального платежа (с 01.07.07 - штраф) - 3 197.14 рублей, комиссию за обслуживание счета - 600.00 рублей и возврат государственной пошлины - 880.69 рублей.

 

установила:

 

ОАО Акционерный коммерческий банк "Авангард" обратилось в суд с иском к ответчику Г. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Г. на основании его заявления, 30 января 2008 года в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N <...> с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до 20,000.00 рублей 00 копеек. Соответствующая банковская кредитная карта N <...> и ПИН-код были выданы ответчику на руки.

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.

Ссылаясь на то, что Г. не исполнила свои обязательства, установленные данным договором, ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета.

Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности К. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Г.

В заседание судебной коллегии Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо доказательств тому, что неявка в суд вызвана уважительными причинами, суду не представлено.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы, которая надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца К., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по личному карточному счету N <...> в размере 26 022,95 рублей, в том числе: задолженности по кредиту - 18 679,80 рублей, процентов за пользование кредитом - 1 654,15 рублей, комиссии за учет отчетной суммы задолженности - 1 891,86 рублей, комиссии за учет минимального платежа (с 01.07.07 - штраф) - 3 197,14 рублей, комиссии за обслуживание счета - 600,00 рублей.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из этих требований закона, суд должен был в решении обосновать свой вывод о взыскании в пользу истца вышеуказанных сумм.

Между тем, в решении не приведены расчеты подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность взысканной с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору.

В решении суд указал на то, что представленный ответчиком расчет не оспорен.

Однако, в материалах дела какой-либо расчет суммы задолженности ответчика перед банком отсутствует.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь