Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N 33-22631

 

Судья Куприенко С.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ломакиной Л.А.,

и судей Снегиревой Е.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Правительства г. Москвы - С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года, которым постановлено:

Иск А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евротраст-недвижимость" о признании права собственности удовлетворить.

Признать за А. право собственности на машино-место N ***, площадью 14,0 кв. м, в подвале N 2, помещения N 1, комната N **, расположенное по адресу: <...>(строительный адрес: <...>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евротраст-недвижимость" в пользу А. государственную пошлину в размере 100 руб. (сто рублей).

Решение подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по городу Москве,

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Евротраст-недвижимость", указав в обоснование иска, что 4 декабря 2007 года между истицей и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве автостоянки N НГ 5109/м-м, по условиям которого инвестор передает соинвестору правомочия по инвестированию строительства подземной автостоянки в составе строящегося жилого дома по адресу: <...> и право получения в собственность одного машино-места N *** в подземной автостоянке, расположенной под объектом с месторасположением машино-места, обозначенном на план-схеме автостоянки. Истец в полном объеме выполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость машино-места в размере 2 585 000 руб., однако, ответчик, свои обязательства по договору не исполняет, машино-место не передано, право собственности на указанный объект до настоящего времени за истцом не зарегистрировано.

А. просила признать за ней право собственности на машино-место N ***, площадью 14,0 кв. м, в подвале N 2, помещения N 1, комната N **, расположенное по адресу: <...> (строительный адрес: <...>).

В судебное заседание истица А. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом.

Представитель истца в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Евротраст-недвижимость" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-го лица УФРС по Москве в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Правительства г. Москвы - С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав А., ее представителя М., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Установлено, что 04 декабря 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве автостоянки N НГ 5109/м-м, по условиям которого ответчик передал истице право инвестирования строительства и право получения в собственность одного машино-места N *** на подземной стоянке, расположенной под жилым домом по адресу: <...> (строительный адрес), с месторасположением машино-места, обозначенном на плане-схеме автостоянки.

Согласно п. 1.4 договора объем инвестиций по настоящему договору составляет 2 585 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.2 договора Инвестор ООО "Евротраст-недвижимость" взял на себя обязательство обеспечить оформление и подписание документа, закрепляющего права участников контракта и привлеченных ими по соответствующим договорам соинвесторов на созданную в результате инвестиционной деятельности автостоянку.

В силу п. 2.1.3 договора, оформление права собственности соинвестора на машино-место происходит по отдельному договору, заключаемому между сторонами.

В силу п. 6.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до даты выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно платежному поручению N 961260 от 7 декабря 2007 года, в счет выполнения договора N НГ 5109-/м-м денежные средства в размере 2 585 000 руб. были перечислены на счет ответчика, тем самым истец выполнила условия указанного договора.

Из акта об исполнении обязательств от 12 января 2009 года по договору о долевом участии в строительстве автостоянки N НГ 5109-/м-м от 4 декабря 2007 года усматривается, что обязательства по вышеназванному договору в части оплаты инвестиционного взноса соинвестором полностью выполнены, в связи с чем инвестор передает соинвестору машино-место N ***, находящееся на подземной автостоянке в составе строящегося жилого дома по адресу: <...>.

Также судом установлено, что Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы за N 708-р от 31 января 2007 года принята в эксплуатацию законченная строительством жилая часть жилого дома по адресу: <...> (строительный адрес: <...>).

29 января 2008 года Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства - нежилые офисные помещения и подземный паркинг жилого дома (общая площадь объекта - 8543 кв. м, в т.ч.: нежилые офисные помещения - 8543 кв. м, тех. подполье - 813 кв. м, подземный паркинг - 5381 кв. м), - расположенного по адресу: <...>, строительный адрес: ул. Народная, вл. 7, стр. 2, требованиям технических регламентов и проектной документации.

3 марта 2008 года Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома с нежилыми офисными помещениями и подземным паркингом по адресу: <...>, строительный адрес: ул. Народная, вл. 7, стр. 2 (регистрационный N 77-ГК/3.72.000589 от 04.03.2008 г.).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не вызывают у суда сомнений.

Полагая исковые требования необоснованными, представитель 3-го лица Правительства Москвы указал, что строительство жилого дома по адресу: <...>, осуществлялось в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 3 июля 2001 года N 581-ПП "О дальнейшем освоении земельного участка во владении 7 по Народной улице (ЦАО)", во исполнение которого между Правительством Москвы с одной стороны и ООО "Евротраст-недвижимость" с другой стороны был заключен инвестиционный контракт N ДМЖ.01.ЦАО.00296 от 5 ноября 2001 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24 августа 2004 года, дополнительного соглашения N 2 от 01 марта 2005 года, дополнительного соглашения от 12 декабря 2006 года. В соответствии с Контрактом соотношение раздела площади гаражей-стоянок по итогам реализации контракта устанавливалось в пропорции: 80% - в собственность Инвестора, 20% - в собственность города Москвы в лице Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы. В имеющемся в материалах дела письменном отзыве Правительства Москвы указано, что ООО "Евротраст-недвижимость", в соответствии со ст. 253 ГК РФ, не вправе самостоятельно без согласия Правительства города Москвы распоряжаться имуществом, находящимся в совместной собственности, заключая договор уступки прав с истицей. Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Инвестору по итогам реализации контракта, определяется на основании Акта о результатах реализации, подписываемого сторонами (п. 3.5 Контракта). До настоящего времени акт о реализации инвестиционного контракта сторонами не подписан (подписание которого является подтверждением выполнения обязательств и условий контракта), следовательно, нет оснований говорить о возникновении каких-либо прав на спорные жилые помещения у граждан, заключивших договоры с ООО "Евротраст-недвижимость". Согласно п. 7.1 Контракта Инвестор вправе частично или полностью уступить свои права по контракту третьему лицу, но по согласованию с администрацией. Переуступка прав должна быть оформлена дополнительным соглашением. Инвестор с администрацией уступку прав не согласовывал, никакого соглашения подписано не было. Кроме того, законным собственником машино-места, на которое просит признать право собственности истица, может являться г. Москва в лице Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы.

Суд обоснованно не согласился с данными доводами третьего лица, поскольку согласно п. 5.2.1 инвестиционного контракта инвестор - ООО "Евротраст-недвижимость" принял на себя обязательство обеспечить за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по настоящему Контракту и сдачу объектов приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.

В соответствии с п. 7.1 инвестиционного контракта по согласованию с Администрацией - Правительством Москвы инвестор - ООО "Евротраст-недвижимость" вправе частично уступить свои права по данному контракту третьему лицу при условии принятия последним обязанностей, условий и обязательств по настоящему контракту пропорционально участию в реализации инвестиционного проекта без увеличения сроков строительства объектов. Частичная переуступка прав оформляется дополнительным соглашением между сторонами по контракту и новым инвестором, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Утверждения представителя Правительства Москвы о том, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта между сторонами инвестиционного контракта не подписан, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец - соинвестор исполнила свои договорные обязательства перед инвестором ООО "Евротраст-недвижимость" в полном объеме, дом N 2 по ул. Б. Каменщики в г. Москве, в котором находится спорное машино-место, принят в эксплуатацию.

Доводы представителя Правительства Москвы о том, что ООО "Евротраст-недвижимость" не правомочно было заключать договоры долевого участия (соинвестирования), суд находит необоснованными, не основанными на фактических обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства, противоречащими п. 5.2.1 и п. 7.1 Инвестиционного контракта. Кроме того, договор долевого участия в строительстве (инвестирования) недействительным в установленном законом порядке не признан, Правительство Москвы не претендует на спорный объект недвижимости.

Как установлено судом, истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, однако, акт реализации инвестиционного проекта (контракта) не подписан, так как ответчик ООО "Евротраст-недвижимость" не представляет истцу полный пакет документов, необходимый для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, что препятствует оформлению регистрации права собственности.

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на надлежащее исполнение обязательств истцом по указанному договору, ответчик нарушает ее имущественные права на получение в собственность результатов инвестиционной деятельности, она лишена возможности оформить регистрацию права собственности на вышеприведенный объект недвижимости и распоряжаться данным недвижимым имуществом как своей собственностью.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь