Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N 33-22675

 

Судья: Борисова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО КБ "Инстройбанк" по доверенности Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 г., которым постановлено:

признать за А., 09 октября 1969 года рождения, право собственности на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной на 27 этаже по адресу: *****. Квартира частично приобретена за счет кредита, предоставленного А. ОАО "Уралсиб".

Взыскать с ООО КБ "Инстройбанк" (Коммерческий банк Муниципальный инвестиционный строительный банк) в пользу А. расходы за участие в деле представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к ООО КБ "Инстройбанк" (Коммерческий банк Муниципальный инвестиционный строительный банк) о признании права собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****.

В обоснование своих требований истец указал, что он участвовал в долевом строительстве с целью получения в собственность отдельной квартиры. Предметом инвестиционного договора N 243/ЮЗ/10-07 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: *****, района "Тропарево-Никулино" ЗАО г. Москвы являлось долевое участие инвестора А. в строительстве жилого дома по индивидуальному проекту с целью получения инвестором в собственность трехкомнатной квартиры, общей предварительной площадью 125,2 кв. м, лоджии общей предварительной площадью 13,1 кв. м, в секции "*****" на ***** этаже, N *****.

Данный договор был заключен 09 октября 2007 года с ООО КБ "Инстройбанк" (Коммерческий банк Муниципальный инвестиционный строительный банк).

Истец полагает, что право собственности на указанную квартиру принадлежит ему, поскольку дом построен и сдан в эксплуатацию.

Ответчик, передавая истцу квартиру, обладал всеми законными правами и имел право ею распорядиться.

Истец считает, что его права нарушены тем, что ответчик, в нарушение положений инвестиционного договора, в котором обязался оказать истцу содействие в оформлении права собственности, не передает ему документы для регистрации права, и истец не может оформить свое право собственности на указанную квартиру.

Представитель истца К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил отзыв на иск, где указал, что истец свои обязательства по договору от 09 октября 2007 года и оплатил денежные средства за квартиру. С иском в части взыскания судебных расходов не согласился.

Представители третьих лиц Правительства г. Москвы, УФСГР по Москве, ООО "Форвардинвестстрой", ОАО "Уралсиб" в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части, как незаконного, в кассационной жалобе просит представитель ответчика Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Б., представителя истца К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец оплатил на расчетный счет ответчика ***** рубля, в том числе ***** рублей за счет кредита, предоставленного истцу ОАО "Уралсиб", о чем был составлен акт об окончательном исполнении обязательств по Инвестиционному договору N ***** о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: *****, района "Тропарево-Никулино" ЗАО г. Москвы от 09 октября 2007 года, подписанный сторонами с участием третьего лица ООО "Форвардинвестстрой" 29 августа 2008 года. Стороны констатировали, что не имеют друг к другу финансовых и иных претензий. Квартира была передана истцу.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении указанного договора ответчик обладал надлежаще оформленными правами на инвестирование объекта.

Сторонами были выполнены по договору все обязательства, за исключением предусмотренных п. 3.1.6 договора, где ООО КБ "Инстройбанк" оказывает инвесторам содействие в оформлении и регистрации права собственности.

На момент разбирательства по делу истец указанной квартирой пользуется по назначению, однако, право собственности на указанную квартиру не оформлено.

Со стороны ответчика, не предоставляющего документы, имеет место нарушение прав истца. Истец лишен возможности зарегистрировать право собственности, поскольку у него отсутствует акт о реализации инвестиционного контракта, который заключен ответчиком с участием Правительства Москвы.

Действующим законодательством, а именно ст. 25, 28, 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусмотрена возможность регистрации права собственности на основании решения суда.

Также установлено, что дом N ***** по ул. ***** построен и введен в эксплуатацию 12 мая 2008 года.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец приобрел право собственности на указанную квартиру и она должна быть передана ему в собственность.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере ***** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Довод кассационной жалобы об изменении обжалуемого решения в части взыскания с ответчика госпошлины в размере ***** рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, не основан на законе, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь