Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N 33-22847

 

Судья суда первой инстанции: Лось Л.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 мая 2010 г., которым постановлено: Иск ЗАО "Банк Русский Стандарт" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и убытков удовлетворить. Взыскать с К. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от 31 июля 2005 года в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., убытки в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп. В иске К. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора недействительным, применении последствий признания договора недействительным, отказать.

 

установила:

 

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и убытков, указывая, что 31 июля 2005 года между сторонами был заключен договор N <...> о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". Во исполнение договорных обязательств истец выпустил на имя К. карту N <...>, открыл ей банковский счет и осуществлял его кредитование в пределах установленного лимита. 19 ноября 2005 ответчицей совершались расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере не менее суммы минимального платежа. Однако в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности К. своевременно не осуществлялось. Истец потребовал возврата задолженности в досудебном порядке. Однако в установленные договором сроки и до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и составляет согласно представленному истцом расчету <...> руб. Поскольку ответчицей нарушены сроки оплаты суммы, указанной в заключительном счете-выписке, истцом начислена неустойка из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, которая за 93 дня просрочки оплаты задолженности составляет руб. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также <...> руб. - государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с К. задолженности, отмененного по ее заявлению, поскольку возвращение уплаченной взыскателем государственной пошлины при отмене судебного приказа законом не предусмотрено. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом через представителя.

Представитель ответчицы по доверенности Д., явившийся в судебное заседание, исковые требования не признал. Пояснил, что К. ежемесячно погашала кредит, начиная с 31 декабря 2005 года. Последний платеж был произведен ответчицей 13 октября 2008 года. В общей сложности К. перечислила на счет ЗАО "Банк Русский Стандарт" <...> рублей. Пояснил также, что К. не была ознакомлена ни с Условиями предоставления и обслуживания карт ЗАО "Банк Русский Стандарт", ни с Тарифами по картам "Русский Стандарт". От имени К. обратился со встречным иском о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что договор был заключен ответчицей под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки. В случае если К. перед заключением договора (или при его заключении) была бы ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее Условия), а также с Тарифами по картам "Русский Стандарт", то она бы не согласилась на активацию карты. Кроме того, просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу К. <...> руб. В последующем представитель ответчицы уточнил требования, просил признать договор о предоставлении - обслуживании карты "Русский Стандарт" недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, как сделки, заключенной с нарушением требований закона, а именно в связи с несоблюдением письменной формы кредитного договора. Кроме того, полагал, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, по условиям предоставления, пользования и возврата денежных средств, срока и суммы кредита. Просил признать договор N <...> ничтожным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу К. <...> руб. - сумму, превышающую <...> рублей, перечисленных К. в счет погашения кредита.

Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности М. встречный иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве. Просил удовлетворить иск Банка.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 160, 168, 181, 309, 810, 820, 434, 432, 434, 438 ГК РФ.

Судом установлено, что п. 1.3 Условий договор, заключенный между Банком и Клиентом договор о предоставлении и обслуживании Карты (Договор о Карте) включает в себя в качестве неотъемлемых частей Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", и Тарифы по картам "Русский Стандарт".

Согласно п. 2.1.2 Условий договор заключается путем акцента Банком оферты клиента в соответствии с п. 1.3.2 В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта Банком заявления (оферты) клиента о заключении договора Акцептом заявления являются действия банка по открытию счета (л.д. 69, 71).

31 июля 2005 года между сторонами был заключен договор N 35319095 о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" (договор о карте).

Обоснованно сославшись на положения договора, заключенного между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска.

По мотивам, подробно изложенным в решении, суд правомерно отклонил возражения ответчика против иска со ссылкой на то, что ей не были сообщены все условия договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".

При этом суд обоснованно исходил из того, что договор между сторонами по делу был заключен в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 и 438 ГК РФ путем совершения банком действий, свидетельствующих о принятии оферты, содержавшейся в письменном заявлении К. о предоставлении ей кредита по карте "Русский Стандарт".

В решении правильно указано, что в заявлении от 3 апреля 2004 г., подписанном К. и направленном ею в банк, ответчик указала, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты.

В данном заявлении также было указано, что заявитель обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен: Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт"; тарифы по картам "Русский Стандарт", являющиеся неотъемлемой частью договора.

Суд дал верную оценку тому обстоятельству, что К. распоряжалась предоставленными ей банком кредитными средствами, а также произвела частичное погашение долга по кредиту.

Размер задолженности по кредитному договору, произведенный истцом, был проверен судом и обоснованно по мотивам, подробно изложенным в решении, признан правильным.

Судебная коллегия также находит правильным и соответствующим положениям ст. 15 ГК РФ решение суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов истца, понесенных при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К. долга по настоящему договору, поскольку судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен по заявлению К.

Утверждения кассационной жалобы о том, что К. не была доведена информация об условиях предоставления и обслуживания карты "Русский Стандарт" были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Отказывая в удовлетворении требований К., суд правомерно исходил из того, что кредитный договор и договор о карте заключается путем принятия (акцепта) ЗАО "Банк Русский Стандарт", предложений клиента (оферты), изложенных в заявлениях, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ и свидетельствует о соблюдении обязательной письменной формы договора. К заявлению в качестве составных и неотъемлемых частей договора относятся условия, тарифы по кредитам и по картам, которые и содержат все существенные условия договора о карте и с которыми была ознакомлена истец.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что письменная форма договора соблюдена, поскольку применяемый способ заключения договора о карте является общепринятым, используемым в банковской сфере и соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что К. была ознакомлена со всеми существенными условиями договора о карте одним их способов, который был для нее удобен.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебная коллегия находит, что оспариваемое истицей условие договора требованиям названных статей, а также положениям Главы 42 ГК РФ не противоречит.

Другие доводы кассационной жалобы о недоведении до сведения истицы информации об условиях заключенных с нею договоров были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь