Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N 33-6453

 

Судья Поносова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2010 года дело по частной жалобе Л. на определение Кировского районного суда г. Перми от 18 июня 2010 года, которым постановлено:

Отказать Л., действующей в интересах недееспособной М.М.В., в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Перми от 06.05.2010 года по гражданскому делу N 2-1071/2010 по иску ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми к М.М.П. об ограничении в родительских правах, взыскании алиментов.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения Л., судебная коллегия

 

установила:

 

<...> года Кировским районным судом г. Перми принято решение по иску ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми к М.М.В. об ограничении в родительских правах, взыскании алиментов.

Л., действующая в интересах недееспособной М.М.В., подала кассационную жалобу на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявленного ходатайства Л. указала, что является пенсионером и находится в достаточно преклонном возрасте, состояние здоровья не позволяет ей запомнить конкретное число, срок, к тому же она не имеет юридического образования. В силу этих причин срок на подачу жалобы пропущен.

В судебном заседании заявитель и ее представитель на требованиях настаивали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель 3-его лица с заявленным ходатайством не согласилась.

Об отмене постановленного судом определения просит в частной жалобе Л., указывая, что решение Кировского районного суда принято 06.05.2010 г. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Однако как следует из определения суда мотивированная часть решения изготовлена только 12.05.2010 г. т.е. спустя 6 дней. Л. обращалась в суд 11.05.2010 г., но решение в тот момент изготовлено не было. Копия решения ей почтой не высылалась. Поэтому Л. смогла получить решение суда только 17.05.2010 г. При этом в решении суда не указано когда именно была изготовлена мотивированная часть. Получив решение суда лично с отметкой о невступлении решения в силу на 17.05.2010 г. Л. добросовестно считала, что срок обжалования начинает истекать именно с этой даты. Кассационная жалоба, согласно входящему номеру была подана 26.05.2010 г., т.е. в 10-дневный срок. Таким образом, срок кассационного обжалования фактически пропущен не был.

Обсудив доводы частной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене.

На основании положений ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Таким образом, законом установлен десятидневный срок для обжалования решения суда, который исчисляется не момента получения решения суда, а с момента его изготовления в окончательном виде.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, резолютивная часть решения суда по делу была объявлена в судебном заседании 06.05.2010, и разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено 12.05.2010 года.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 мая 2010 г.

Срок обжалования по делу истекал 22 мая 2010 года, поскольку 22 и 23 мая 2010 года были выходными днями, то последний день подачи кассационной жалобы пришелся на 24 мая 2010 года.

06.05.2010 года, ответчик М.М.В., законный представитель ответчика М.М.В. - Л., присутствовали в судебном заседании.

Из отметки в справочном листе по делу следует, что решение суда получено Л. лично 17.05.2010 года.

Первоначально кассационная жалоба подана Л. 26.05.2010 года, возвращена на основании определения Кировского районного суда г. Перми от 27.05.2010 года в соответствии со ст. 342 ГПК РФ.

01.06.2010 года Л. вновь подала кассационную жалобу, которая возвращена определением Кировского районного суда г. Перми от 01.06.2010 года в соответствии со ст. 342 ГПК РФ.

Жалоба вместе с ходатайством была направлена в суд 08 июня 2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявлений о восстановлении срока, суд исходил из того, что кассационная жалоба подана ответчиком с пропуском срока, при этом обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено. Причины, указанные в качестве уважительных, таковыми судом не расценены.

Доводы частной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают, и не могут повлечь за собой отмену определения судьи. Как правильно указано судом, Л. принимала участие в судебном заседании, где было разъяснено право на ознакомление с мотивированным решением суда 12.05.2010 года, и Л. имела возможность получить копию решения суда и подать кассационную жалобу в установленный срок, однако, за получением копии судебного решения она обратилась только 17.05.2010 года. При получении копии решения 17.05.2010 г. Л. также имела возможность для подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу Л. на определение Кировского районного суда г. Перми от 18 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь