Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. по делу N 22-3986

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Туговой Е.Е.

судей Яковлевой Е.Н., Ходака Д.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2010 года

кассационную жалобу осужденного Ч.

кассационное представление прокурора Мартынова О.Г.

на приговор <...> районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2010 года, которым

Ч., родившийся <...> года в <...>, ранее судимый <...>

<...>

<...>

осужден за 7 преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 2 п. "а" УК РФ за каждое с применением ст. 66 ч. 3, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ на 3 года лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию осужденному Ч. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с началом срока с 05.02.2010 г., т.е. со дня задержания.

Ш., родившийся <...> года в <...>, ранее не судимый

осужден за 7 преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 2 п. "а" УК РФ за каждое с применением ст. 66 ч. 3, 62 ч. 1 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ на 2 года лишения свободы за каждое; по ст. 167 ч. 1 УК РФ с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ на 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию осужденному Ш. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с началом срока с 10.02.2010 г., т.е. со дня задержания.

Постановлено гражданский иск потерпевшего <...> в сумме 140 055 рублей в возмещение ущерба от преступлений оставить без рассмотрения, признать за ним право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Е.Н., адвоката Ильина А.А., поддержавшего доводы жалобы Ч., прокурора Антоничева С.С., поддержавшего доводы представления, осужденного Ш., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

Ч. и Ш. признаны виновными в 7 покушениях на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, поскольку преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, совершенных в ночь на 14 ноября 2009 года.

Ш., кроме того, признан виновным в умышленном повреждении имущества <...>, повлекшем причинение значительного ущерба гражданину на общую сумму 14 950 рублей, совершенном в ночь на 14 ноября 2009 года.

Вину признали полностью.

В кассационном представлении прокурором Мартыновым О.Г. поставлен вопрос об отмене приговора в части гражданского иска и направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что суд необоснованно оставил иск потерпевшего без рассмотрения и постановил передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку приговором установлено, что ущерб потерпевшему <...> причинен именно действиями Ч. и Ш., стоимость восстановительного ремонта автомашины подтверждена заключением эксперта и для рассмотрения иска потерпевшего никаких дополнительных расчетов не требуется.

В кассационной жалобе осужденный Ч. просит приговор суда изменить, исключить указание на особо опасный рецидив, поскольку ранее он осуждался за тяжкие, а не особо тяжкие преступления.

В дополнениях к кассационной жалобе, которая по существу является возражением на кассационное представление осужденный Ч. указывает, что принятое судом решение в части гражданского иска является правильным, просит представление прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

При постановлении судебного решения в отношении Ч. и Ш. без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст. ст. 314 - 316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отраженно в решении суда, что обвиняемые Ч. и Ш. осознавали характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, сторона обвинения не возражала против данного ходатайства.

Вина Ч. и Ш. в содеянном материалами дела установлена, их действия судом квалифицированы правильно.

При назначении Ч. и Ш. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о их личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, каких-либо иных смягчающих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Ч. и Ш. наказание соответствует требованиям ст. 43, 60, 61 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Ч. об отсутствии в его действиях особо опасного рецидива судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку его судимости от <...> года и от <...> года за тяжкие преступления не погашены. Настоящим приговором он осужден за тяжкие преступления. Исходя из этого, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Доводы прокурора о том, что суд необоснованно оставил иск потерпевшего без рассмотрения и постановил передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку потерпевший не решил вопрос об ответственности страховой компании, так как не обращался туда, что объективно подтверждено протоколом судебного заседания (т. 3 л.д. 233), в связи с чем суд правильно руководствовался требованиями ст. 309 ч. 2 УПК РФ, кроме того гос. обвинитель в судебном заседании также высказал позицию о невозможности удовлетворения гражданского иска в уголовном процессе (т. 3 л.д. 233).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор <...> районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2010 года в отношении Ч. и Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ч., кассационное представление прокурора Мартынова О.Г. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь