Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. по делу N 33-2112

 

Судья: Липатова Н.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего Кочергиной Н.А.,

судей: Самохвалова Ю.Т., Баранова В.В.

с участием прокурора Лесняк Е.Н.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2010 года кассационное представление *** на решение Советского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2010 года по гражданскому делу по иску К. к Ф. о признании прекратившей право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета, выселении и по встречному иску Ф. к К. о признании права собственности на долю жилого дома.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Ф. о признании не приобретшей право пользования жилым домом *** по *** ***, который принадлежит ему на праве собственности и снятии ее с регистрационного учета. Впоследствии К. изменил исковые требования и просил признать ответчицу прекратившей право пользования данным домом и выселить. В обоснование требований, он указал, что с октября 2003 года и по настоящее время в указанном доме зарегистрирована и проживает ответчица. С этого периода в течение полутора лет они проживали совместно, но брак зарегистрирован не был. В дальнейшем отношения испортились и они стали проживать в разных комнатах. В мае 2003 года Ф. продала свою квартиру, а деньги от продажи тратила на свои личные нужды, в спорное домовладение их не вкладывала. В доме капитальный и текущий ремонт не производились с 2003 года. Последние два года платежи за дом он оплачивает из своих личных средств. С 2005 года в каких-либо отношениях с ответчицей не состоит, совместное хозяйство не ведет. В 2009 году он вступил в зарегистрированный брак с К.О. В настоящее время они вынуждены проживать у родителей супруги, поскольку Ф. добровольно освобождать занимаемую ею жилплощадь отказывается. Поскольку между ним и ответчицей отношения прекращены, считает, что право пользования домом за ней не сохраняется и должно быть прекращено.

Ф. обратилась в суд со встречным иском к К. о признании права собственности на ? долю жилого дома *** по *** ***. В обоснование требований указала, что с октября 2003 года и по настоящее время зарегистрирована и проживает в спорном домовладении. Ей на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, в которой они вместе с К. проживали с марта 1997 года по 2000 год. В 2000 году она обменяла указанную квартиру с доплатой на однокомнатную, где они также проживали с К. на ее средства, полученные от продажи квартиры. Во время проживания в квартире, она планировала обменять ее на дом с приусадебным участком. Однако К. предложил переехать в имеющийся у него жилой дом. Этот дом ранее принадлежал дяде К., со дня переезда стали приходить уведомления о задолженности по оплате коммунальных услуг, земельного налога и налога на строение. Данные задолженности они погасили на свои денежные средства. Кроме того, дом находился в ужасном состоянии, требовал капитального ремонта и больших денежных вложений. Поскольку К. нигде не работал, ими было принято решение о продаже, принадлежащей ей квартиры. В 2002 году она продала свою квартиру за 240 000 руб., вырученные от продажи деньги она вложила в капитальный ремонт дома и покупку необходимых вещей для дома. Кроме того, на ее средства была проведена перепланировка дома. Оформление данного дома, для того, чтобы ответчик вступил в наследство, занималась К.Н. на денежные средства Ф. Считает, что наличие данных обстоятельств позволяет ей претендовать на половину спорного домовладения.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2010 года Ф. признана прекратившей право пользования жилым помещением *** по *** ***. Этим же решением в иске Ф. к К. о признании права собственности на долю домовладения *** по *** *** отказано и взысканы в пользу К. судебные расходы в сумме 100 руб.

В кассационном представлении *** просит решение суда отменить. Выводы суда противоречат обстоятельствам дела, а также не решен вопрос о сохранении за Ф., как бывшего члена семьи собственника дома, на определенный срок спорного жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, Ф., К. и его представителя К.О.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

К. является собственником домовладения *** по *** *** в порядке наследования. 10 октября 2003 года К. зарегистрировал по указанному адресу Ф., проживавшую с ним на тот момент в гражданском браке.

В указанном жилом помещении Ф. не проживает с марта 2010 года, выехала добровольно, забрала свои вещи, возвращаться не желает, коммунальные услуги не оплачивает. Собственник спорного дома К. зарегистрировал брак с К.О.

Все это свидетельствует о том, что ответчица прекратила семейные отношения с собственником жилого помещения и означает, что бывший член семьи собственника Ф. утрачивает право пользования жилым помещением и обязана его освободить, поскольку иное соглашение собственника и бывшего члена семьи отсутствует.

Судом верно установлено, что ответчица не является членом семьи собственника спорного домовладения, сам факт ее регистрации в данной квартире являлся лишь административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, следовательно, само по себе наличие регистрации Ф. в спорном жилом помещении не является основанием для признания за ней права собственности на долю данного жилого помещения.

Суд дал надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон, решение постановил в соответствии с нормами российского законодательства и судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение Советского районного суда г. Тамбова.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Советского района г. Тамбова - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь