Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. по делу N 33-3062/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Г.М.,

судей Немчиновой Н.В., Хамитовой С.В.,

при секретаре М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца Р. в лице его представителя Ф., ответчика ЗАО ФИО15 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 31 августа 2009 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Р. к ЗАО ФИО15 Негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования ФИО15 Администрации ФИО19 о признании права собственности на гараж, находящийся по адресу:, признании незаконным и отмене Распоряжения Главы администрации N от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении земельного участка автошколе "Росто", признании незаконным и отмене Свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главой администрации автошколе "Росто" на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком отказать.

Истребовать от ЗАО ФИО15 земельный участок, расположенный под гаражом, находящимся по адресу: путем возложения на ЗАО ФИО15 обязанности по сносу указанного гаража.

Признать незаконным и отменить п. 2 Распоряжения Главы города N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении акта приемки законченных строительством гаражей"; признать незаконным и отменить Распоряжение Главы администрации "Об изъятии и предоставлении земельного участка тресту ФИО15 под строительство служебных гаражей" N от ДД.ММ.ГГГГ.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлеву Г.М., выслушав представителей П., К., судебная коллегия

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к ЗАО ФИО15 о признании права собственности на нежилое строение - гараж, находящийся по адресу: общей площадью 23,0 кв. м, мотивируя свои требования тем, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ были построены три гаража, в том числе и гараж N, принятый по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Гараж построен на земельном участке, отведенном ЗАО ФИО15 Распоряжением Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N. По Распоряжению Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ гаражи сданы в эксплуатацию, ему присвоен административный адрес:. Затем судом были приняты дополнительные требования представителя ФИО2 о признании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части земельного участка, выделенного тресту ФИО15 Распоряжением Главы N от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении земельного участка, выделенного истцу Распоряжением Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным Свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ на право постоянного (бессрочного) пользования. Требования основаны на том, что при издании Распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии из земель Автошколы земельного участка под строительство служебных гаражей земельного участка, площадью 363 м2 было согласие руководителя автошколы, участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер, межевания земельного участка не производилось, что не противоречит действующему в то время законодательству, следовательно, Распоряжение N издано правомерно. Распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без учета мнения предыдущего землепользователя - треста "Сибдорстрой", трест не был уведомлен, что выделенный ему земельный участок, на котором уже началось строительство гаражей, закреплен за сторонним лицом.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования ФИО15 представителем которого подано встречное исковое заявление к Р., ЗАО ФИО15 о признании права собственности на спорный гараж и определении размера возмещения, о признании недействительным Распоряжения Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ. Затем требования были изменены на требование о сносе самовольной постройки, возведенной Р. гаража, расположенного по адресу:, общей площадью 23,0 кв. м лицом осуществившим строительство.

К участию в дело в качестве соответчика привлечена Администрация.

Р. в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, его представитель Ф. требования уточнила, пояснила, что в заявлении при предъявлении дополнительных требований неправильно указан номер Распоряжения, которое следует признать незаконным - N, следовало указать N; требования уточнила, просила признать Свидетельство N, выданное Автошколе на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не недействительным, а незаконным, просила отменить и Распоряжение и Свидетельство по основаниям, указанным в заявлении. Иск Автошколы не признала. Ранее в 80-х годах для Автошколы была выделена земля большей площадью, затем Автошкола от части земельного участка отказалась, поэтому спорный гараж, возможно, находится на "отказной" территории. Автошкола не может быть истцом, так как по утверждению представителя распоряжаться землей может только ФИО15, поэтому он и должен быть истцом. За Р. земля закреплена Распоряжением N, он имеет право пользования земельным участком, на котором расположены гаражи. Земельный участок тресту "Сибдорстрой" выделен ранее, чем Автошколе, то есть, фактически изъята у треста без его согласия. И Распоряжение N и Свидетельство N не подтверждают каких-либо прав истца на земельный участок, так в Распоряжении не указан адрес предоставляемого земельного участка, "ул. Октябрьская" дописано ручкой, и в Распоряжении и в Свидетельстве указана совсем другая организация, которой не существовало - в период издания указанных правовых актов Автошкола была Негосударственным образовательным учреждением начального профессионального образования, а не так, как указано в оспариваемых документах. Считает, что право собственности за Р. должно быть признано по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ в связи с постройкой Р. гаража своими средствами на выделенном ему земельном участке.

Представитель ответчика ЗАО ФИО15 - В. в судебном заседании иск Р. о признании права собственности на гараж признал, с требованиями Автошколы не согласился. Предположил, что земельный участок был передан Р. от ЗАО ФИО15 после постройки гаражей решением Совета директоров. Не смог объяснить, почему при первоначальном выделении тресту ФИО15 земельного участка площадью 363 м2, последующем предоставлении из данной территории земельного участка общей площадью 24 м2 под три гаража Р., при постановке на кадастровый учет территории ЗАО ФИО15 в 2009 году вновь указана площадь 363 м2.

Представитель Автошколы - П. в судебном заседании на своих требованиях настаивал, иск Р. не признал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Требования уточнил, просил признать п. 2 Распоряжения N и Распоряжение Администрации N не недействительными, а незаконными и отменить их, истребовать от ЗАО ФИО15 земельный участок, расположенный под гаражом путем возложения на них обязанности по сносу указанного гаража. Дополнительно пояснил, что земельный участок изъят у Автошколы незаконно без согласия ФИО15 что предусмотрено Уставом. Исковая давность не может быть применена в соответствии со ст. ст. 12 - 13, 208, 304 - 305 ГК РФ. Доказательств того, что Р. построил гараж за свой счет, нет. Фактически гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ. В деле имеются два противоречащих друг другу акта приемки гаражей, в том числе, и гаража N за разные годы. Свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования, которое является основным правоустанавливающим документом на земельный участок у ЗАО ФИО15 отсутствует. ФИО15 как землепользователь является надлежащим истцом, так как пользуется земельным участком на основании свидетельства, при изъятии земельного участка нарушены ее права.

Представитель Администрации Ю., иск не признала, пояснила, что все обжалуемые Распоряжения и свидетельство, выданные Администрацией изданы на законных основаниях. Ранее при их издании, согласие всех заинтересованных организаций было, но срок хранения документов 5 лет, затем они сдаются в архив, при этом, сдаются только распоряжения без приложений.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Р. в лице его представителя, просит его отменить и вынести новое решение.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права - принятие в качестве доказательств Распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, которым земельный участок закреплен за третьим лицом, не участвующим в деле, НОУ НПО ФИО15 не является их правопреемником, не указан адрес места нахождения земельного участка. Свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ также выдано третьему лицу и только на 1364,36 кв. м, а не на 13643,6 кв. м, как в Распоряжении N. Данное свидетельство является временным документом и действует до выдачи государственного акта, который не был представлен. Разнятся и адреса закрепленных земельных участков -, в связи с чем, суд нарушил нормы ст. 263 ГПК РФ, установив факт принадлежности правоустанавливающих документов, земельных участков, стороне по делу в отсутствии таких требований и наличии спора о праве. Основываясь на неоднозначных выводах экспертов, суд установил, что земельные участки, выделенные ЗАО ФИО15 а затем Р., входят в состав земельного участка, выделенного ФИО15, однако, это только предположение. Суд принял решение по незаявленным требованиям, так как ответчик не просил истребовать земельный участок, а просил снести самовольную постройку, чем нарушил положения ст. 196 ГПК РФ. Встречные требования заявлены ненадлежащим истцом, поэтому суд должен был отказать в принятии данного искового заявления.

Считает, что ФИО15 пропущен трехмесячный срок для оспаривания распоряжений, поэтому требования удовлетворены неправомерно.

Судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права. Не принято во внимание утверждение представителя Администрации о том, что земельный участок за ФИО15 закреплен с учетом изъятия и выделения земельных участков другому пользователю и они входят в состав друг друга. Акт инвентаризации является локальным актом и не может иметь правоустанавливающего значения.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что изъятие земельного участка у ФИО15 было произведено без согласования с учредителем школы, с нарушением норм земельного законодательства. Судом без достаточных оснований применены нормы ст. 222 ГК РФ, права автошколы не были нарушены. Суд не применил срок исковой давности, который пропущен.

Ответчик ЗАО ФИО15 в лице генерального директора, также не согласен с решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование указывает, что ФИО15 пропущен срок исковой давности, уважительные причины пропуска которого отсутствуют.

Считает необоснованной ссылку суда на то, что земельный участок изъят у ФИО15 для нужд треста ФИО15 незаконно, без согласия Учредителя.

Указывает, что суд необоснованно принял встречные требования ФИО15, при отсутствии правоустанавливающих документов на землю, не принял показания свидетеля - руководителя отдела Роснедвижимости М.П. о том, что земельным участкам присвоены разные кадастровые номера, они разделены дорожным проездом, их межевание не проводилось. Экспертизой установлено, что копия свидетельства N сделана с оригинала, не указано, что данного документа вообще не существовало, поэтому законно их право пользования земельным участком. НОУ НПО ФИО15 является ненадлежащей стороной по делу.

Представитель ответчика НОУ НПО ФИО15 в возражениях на кассационные жалобы просил оставить решение суда без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2009 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 31 августа 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 08 июля 2010 года кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2009 года отменено, гражданское дело по иску Р. к закрытому акционерному обществу ФИО15 Негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования ФИО15 администрации о признании права собственности на гараж, признании незаконными Распоряжения Главы администрации и свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; встречному иску Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования "ФИО15 к Р., закрытому акционерному обществу ФИО15 администрации об истребовании земельного участка путем возложения обязанности по сносу гаража лицом, осуществившим строительство, о признании незаконными и отмене распоряжений Главы и направлено дело на новое кассационное рассмотрение в Тюменский областной суд. Основанием для отмены кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2009 года явилось нарушение норм процессуального права, а именно кассационные жалобы Р. и ЗАО ФИО15 были рассмотрены в незаконном составе судей.

Заслушав докладчика, выслушав представителей П., К., полагавших, что нет оснований для отмены решения суда, проверив материалы дела, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц, до введения в действие настоящего кодекса, сохраняется.

В соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено в судебном заседании Решением исполкома городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N. 2 ФИО58 под строительство учебного комплекса был отведен земельный участок площадью 1,38 га по адресу:.

Земельный участок общей площадью 13643,6 кв. м, занимаемый материальной базой по в, закреплен за ФИО58 в бессрочное (постоянное) пользование, о чем выдано свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что истец по встречному иску является землепользователем земельного участка площадью 13643,6 кв. м по адресу: б, подтвержденного также кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку суду не представлено доказательств наличия оснований для прекращения Тобольской автошколой права постоянного (бессрочного) пользования, предусмотренных ст. 45 ЗК РФ.

Также обоснованно суд пришел к выводу о нарушении прав истца по встречному иску на земельный участок. Ст. 40 ЗК РФ предусматривает права землепользователя, которые в данном случае нарушаются. Из копий налоговых деклараций по земельному налогу Автомобильной школы РОСТО следует, что облагаемая земельным налогом налоговая база определена из площади земельного участка 13643,6 кв. м, в том числе по норме отвода 13643, 6. кв. м истец несет расходы по оплате земельного налога в полном размере, в то время как частью земельного участка не пользуется. Поэтому, не могут быть приняты доводы представителей Р. и ЗАО ФИО15 что ФИО58 не может быть истцом по данному делу.

Неубедительным находит судебная коллегия довод кассационных жалоб о том, что Распоряжение Главы администрации "Об изъятии и предоставлении земельного участка тресту ФИО15 под строительство служебных гаражей" N от ДД.ММ.ГГГГ издано при письменном согласии пользователя, согласно действующего законодательства.

Как правильно указал суд, сторонами не представлено доказательств, что на изъятие земельного участка и предоставление его для строительства гаражей имелось согласие ФИО58, основываясь на Уставах Учреждения и Организации.

Несостоятельным находит судебная коллегия довод кассационных жалоб о том, что сроки обжалования истцом по встречному иску пропущены. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения - (ст. 304).

ФИО64 истребует принадлежащий ей на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок, расположенный под гаражом N, следовательно, исковая давность на эти требования не распространяется. Суд обоснованно указал, что не распространяется исковая давность и на требования о признании незаконными и отмене Распоряжений, так как они обжалуются в рамках исковых требований о защите нарушенных прав, на которые исковая давность не распространяется.

Проведенной экспертизой об установлении абсолютной давности свидетельства N на постоянное бессрочное пользование землей площадью 363 кв. м по адресу:, выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией АОЗТ ФИО68 установлено, что оно не является подлинником, так как подпись Главы администрации и оттиск печати Управления делами Администрации получены путем сканирования на цветном струйном принтере ПК, само свидетельство изготовлено электрографическим способом на лазерном принтере ПК.

Кроме того, в Тобольском межрайонном отделе Управления недвижимости по отсутствует свидетельство постоянного (бессрочного) пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ, в кадастровом плане указан вид права - государственная собственность, сведения о правообладателе не указаны. Таким образом, в связи с нарушением норм земельного законодательства суд правильно пришел к выводу, что у ЗАО ФИО15 право на предоставленный земельный участок не возникло, не возникло оно и у Р.

В судебном заседании не доказаны основания приобретения права собственности Р. на три гаража, в том числе, и гараж N, в соответствии с п. 1 ст. 218 Г К РФ. Исходя из документов на строительство и принятие в эксплуатацию шести гаражей, представленных ЗАО ФИО15 они построены АОЗТ ФИО68

Суд пришел к выводу, что Распоряжение Главы города N в части п. 2 о предоставлении Р. земельного участка площадью 24 м2 под три законченных строительством гаража ни по правовым основаниям, ни по размеру предоставляемой площади не соответствует законодательству и размеру, поэтому в оспариваемой части должно быть признано незаконным и отменено.

Необоснован довод кассационных жалоб о том, что не представлено доказательств нахождения земельного участка, на котором построены гаражи, на территории Автошколы, хотя проведенными в рамках гражданского дела двумя землеустроительными экспертизами данный факт подтвержден.

Суд обоснованно установил, что гараж N построен ЗАО ФИО15 (ранее АОЗТ ФИО68) на земельном участке, принадлежащем Автошколе, не имея на земельный участок прав, поэтому не признал ни за Р., ни за АОЗТ - ЗАО ФИО15 права собственности на гараж, обязал снести самовольное строение - гараж, лицом, осуществившим постройку, то есть ЗАО ФИО15

Несостоятелен довод кассационной жалобы истца о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как истец по встречному требованию не просил истребовать земельный участок, а просил снести самовольную постройку. Однако, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца по встречному требованию свои требования уточнил, со ссылкой на нормы права, в судебном заседании просил истребовать земельный участок путем возложения обязанности по сносу гаража, расположенного на данном участке. Представитель истца присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, имел права ознакомиться с протоколом судебного заседания, при не согласии с ним принести замечания на протокол, в судебном заседании он не просил дело слушанием отложить для подготовки по заявленным требованиям.

Доводы, изложенные в жалобах Р., ответчика ЗАО ФИО15 были предметом всестороннего и полного исследования в суде первой инстанции, выводы суда подробно изложены в решении суда и судебная коллегия соглашается с ними.

На этом основании, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит. Доводы кассационных жалоб не обоснованы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 31 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Р. и ответчика ЗАО ФИО15 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь