Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. по делу N 33-8549

 

Судья Клочкова Л.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,

Судей МАРТЫНОВОЙ Н.Г., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

С участием прокурора КУЛИНИЧ Н.Ю.,

При секретаре К.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мартыновой Н.Г. гражданское дело по кассационным жалобам ООО "Охранное предприятие "Вепрь", ОАО "РЖД" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2010 г.,

 

установила:

 

Я. обратилась в суд с иском, указав, что ее муж ... являясь работником ООО "Охранное предприятие "Вепрь" и выполняя служебные обязанности по сопровождению четырех железнодорожных платформ с комбайнами ... и жатками, 12.02.2007 г. около 23 час., находясь во время маневров по формированию состава железнодорожного поезда, на станции ... на одной из сопровождаемых платформ на крыше комбайна, оказался на недопустимом расстоянии от контактного электропровода под напряжением 27,5 кВт, отчего при разрядке электричества на нем загорелась одежда, он получил ожог 3 - 4 степени, в результате чего скончался ....

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица указала, что смертью мужа ей причинены нравственные страдания просила взыскать компенсацию морального вреда с ООО "Охранное предприятие "Вепрь" и ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" и по 250000 руб. с каждого, считая их виновными в несчастном случае на производстве, повлекшим гибель ее мужа - ....; с ОАО "Российские железные дороги" как владельца источника повышенной опасности в размере 50000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении иска.

Представители ответчиков исковые требования не признали, указав, что гибель ... произошла по его личной неосторожности, поскольку им были нарушены требования техники безопасности.

29.04.2010 г. Новочеркасский городской суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Охранное предприятие "Вепрь" и ОАО "Российские железные дороги" в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме по 50000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Охранное предприятие "Вепрь", ОАО "Российские железные дороги" в доход государства взыскана государственная пошлина с каждого по 100 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Охранное предприятие "Вепрь" считает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кассатор настаивает на отсутствие вины и противоправных действий ООО "ОП "Вепрь".

Кассатор указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт устного инструктажа по технике безопасности, который проводится перед каждой сменой; ... был ознакомлен с инструкцией по технике безопасности - ИОТ-Р-004-2006, о чем имеются доказательства в материалах дела.

Кассатор считает, что гибель ... произошла по его собственной вине, поскольку им допущена грубая неосторожность.

Кассатор считает, что ответственность перед потерпевшим должен нести владелец источника повышенной опасности.

ОАО "РЖД" считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не принято во внимание отсутствие вины ОАО "РЖД" в несчастном случае; не принята во внимание при определении размера компенсации морального вреда грубая неосторожность в действиях потерпевшего.

Проверив материалы дела согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ООО "Охранное предприятие "Вепрь" - З. - поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора - полагавшего решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 12.02.2007 г. ... ООО "Охранное предприятие "Вепрь" ... при проверке сохранности двух запорных устройств, которые находились на крыше бункера комбайна ...", поднялся на высоту 4,7 м и приблизился на недопустимое расстояние к контактному проводу, который находился на высоте 5,9 м от железнодорожного полотна под напряжением 27,5 Кв, что привело к разряду, образованию электрической дуги от которой загорелась одежда ...., в результате чего он получил ожог 3 - 4 степени туловища, верхних, нижних конечностей, токсемию, от которых умер ....

Суд указал на то, что передача груза ... ООО "Охранное предприятие "Вепрь" охранникам ... должна была производиться на бесконтактном железнодорожном пути N 19 парка "В", однако ... ОАО "РЖД" ... было принято решение, из-за образовавшейся задержки, вытолкнуть платформы с комбайнами с железнодорожного пути N 19 парка "В" на железнодорожный путь N 1 парка "А" в состав сформированного поезда.

При этом ...... предупредил ... о том, что осматривать и принимать платформы с комбайнами ... охранники ... будут после вывода состава поезда на обесточенный путь .... ООО "Охранное предприятие "Вепрь" об этом предупреждены не были.

Суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание, что истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда к трем ответчикам по разным материальным правовым основаниям.

К ОАО "РЖД" - в связи с причинением вреда источником повышенной опасности;

К ОАО "Охранное предприятие "Вепрь" - в связи с причинением вреда работнику при исполнении обязанностей по трудовому договору;

К ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" - в связи с причинением вреда его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Удовлетворяя частично требования истицы, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 151, 1079, 1100, ч. 2 ст. 1083, 1068 ГК РФ и исходил из того, что в результате несчастного случая истица лишилась близкого человека, с которым длительное время проживала в браке; утрата является невосполнимой.

Также судом учтена грубая неосторожность со стороны самого потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что ... на 12.02.2007 г. являлся ... ООО "Охранного предприятия "Вепрь".

Кроме того, суд указал на то, что трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, в случае причинении такого вреда работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.

Судом установлено, наличие вины ответчика ООО "ОП "Вепрь", как работодателя в произошедшем несчастном случае, которая выражается в не обеспечении надлежащего контроля за соблюдением работниками техники безопасности, поскольку именно нарушение погибшим техники безопасности привело к несчастному случаю.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины работодателя в происшедшем несчастном случае, которая выражается в необеспечении работодателем безопасности труда работников, надлежащего контроля за соблюдением работниками техники безопасности - правомерен.

Правомерны выводы суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ОАО "РЖД" согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ и доводы кассатора об отсутствии его вины в данном случае не могут быть приняты во внимание и суд правомерно не входил в обсуждение вины данного ответчика.

Суд первой инстанции, сослался на указанные выше нормы ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, принял во внимание факт грубой неосторожности со стороны ... и указал на то, что размер компенсации морального вреда должен быть разумным, справедливым и способным компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил все доказательства в их совокупности, определил размер компенсации морального вреда в 50000 рублей подлежащий взысканию с ООО "Охранное предприятие "Вепрь" и 50000 руб. - подлежащий взысканию с ОАО "Российские железные дороги", поскольку законодательством не установлены пределы в которых должна находиться сумма возмещения морального вреда и определение этой суммы является компетенцией суда первой инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда постановлено с соблюдением действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства РФ, требованиям ст. 195 ГПК РФ не противоречит, оснований для его отмены и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Охранное предприятие "Вепрь" и ООО "РЖД" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь