Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 33-23725

 

Судья: Борисова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Ионовой И.А., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.

дело по частной жалобе С.С. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение от 12.11.2009 г. по гражданскому делу N 2-2670/09 по иску С.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

 

установила:

 

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года удовлетворены заявленные требования С.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с кассационной жалобой на указанное выше решение, а также с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года, указывая на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения была получена ответчиком только в июне 2010 года.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности А. в судебном заседании просила восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании С.С. и ее представитель просили в удовлетворении заявления ответчика отказать.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит С.С. как незаконного.

Представитель ДЖП и ЖФ, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения С.С., а также ее представителя адвоката по ордеру и доверенности Иванова Ю.В., считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, копия решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года была получена представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы в июне месяце 2010 года, о чем имеется отметка. Об изготовлении решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года в окончательной форме стороне ответчика судом также не сообщалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года, в связи с чем, правомерно восстановил заявителю пропущенный срок на кассационное обжалование указанного выше решения.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь