Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 33-2470

 

Судья Маркин В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Погудиной Т.С.

судей Мартыновой Т.А. и Стексова В.И.

с участием прокурора Шибановой Н.Е.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе истицы П.О. ФИО8 ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 июня 2010 года,

 

установила:

 

П.О. обратилась в суд с иском к К., в котором указала, что 10 сентября 2008 года заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры N... Спорная квартира принадлежала ей на праве собственности. В конце августа - начале сентября 2008 года она попросила у ответчика 500000 рублей в долг. К. деньги пообещал дать под проценты и с обязательным условием оформления залога на принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру. Она согласилась с предложенными условиями. Заключая оспариваемый договор, ответчик заверил ее в том, что это лишь залог и не более. Испытывая тяжелое материальное положение, и для того, чтобы уплачивать проценты по долговому обязательству, истица была вынуждена брать у ответчика снова деньги в долг под новые проценты. Всего за период, прошедший с момента заключения оспариваемой сделки, она взяла в долг у ответчика 2948000 рублей, из которых исправно уплачивала проценты по долговым распискам. В настоящее время К. требует от нее освобождения квартиры от личных вещей и имущества, снятия с регистрационного учета и выселения для перепродажи квартиры. Ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся, личных вещей К. в квартире нет. Считает, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры она была введена в заблуждение ответчиком относительно самой природы сделки, то есть, заключая данный договор, была уверена в том, что это лишь договор залога, заключенный в обеспечение долговых денежных обязательств.

С учетом уточнений, П.О. просила признать договоры найма указанного жилого помещения от 30.11.2008 года и от 30.11.2009 года ничтожными (мнимыми), поскольку они подписывались ею под влиянием заблуждения и обмана. Также просила признать недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры N... от 10 сентября 2008 года, заключенную между П.О. и К., как совершенную под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение; возвратить стороны в первоначальное состояние - восстановить право собственности на спорную квартиру за истцом П.О., а в пользу ответчика К. взыскать с П.О. уплаченную им денежную сумму в размере 995000 рублей; указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности П.О. на спорную квартиру.

От К. поступило встречное исковое заявление к П.О., в котором он указал, что 10 сентября 2008 года по договору купли-продажи приобрел у П.О. двухкомнатную квартиру N.... Стоимость квартиры на момент покупки оценивалась продавцом П.О. в 995000 рублей. Данная денежная сумма в полном объеме была выплачена им П.О. единовременно 09 сентября 2008 года до подписания договора купли-продажи. Согласно п. 9 договора купли-продажи П.О. сохраняла за собой право пользования и регистрацию в вышеуказанной квартире до 01 ноября 2008 года, после чего она обязана была освободить квартиру и сняться с регистрационного учета. Однако, поскольку с ответчиком П.О. они состояли в дружеских отношениях (знакомы более 10 лет), кроме того, она неоднократно в течение 2008 - 2009 годов оказывала ему юридические услуги (представляла интересы в судах по доверенности), он не настаивал на том, чтобы она с 01 ноября 2008 года освободила вышеуказанную квартиру и снялась с регистрационного учета. 30.11.2008 г. с ответчиком П.О. он заключил договор найма указанного жилого помещения сроком на 1 год. 30.11.2009 года вновь был заключен договор найма указанного жилого помещения, срок действия которого был определен 6 месяцев. Размер платы за пользование жилым помещением был определен сторонами в размере 5000 рублей (п. 4 договора). Однако по договору найма от 30.11.2009 года ответчик П.О. с января 2010 года отказалась оплачивать денежные средства в размере 5000 рублей ежемесячно за пользование жилым помещением, отказалась и отказывается добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета в вышеуказанном жилом помещении.

С учетом уточнений просил признать прекращенным договор найма жилого помещения - 2-комнатной квартирой по адресу г.... от 30.11.2009 года, заключенный между ним (К.) и ответчиком (П.О.), признать ответчика П.О. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ..., снять ответчика П.О. с регистрационного учета по указанному адресу и выселить ее из квартиры по адресу: ...

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований П.О. отказано. Встречный иск К., удовлетворен.

В кассационной жалобе П.О. указала, что не согласна с решением суда. Считает, что судом при вынесении решения не дано должной оценки тем обстоятельствам, что помимо спорной квартиры, между сторонами заключались и другие сделки по переоформлению прав собственности на недвижимое имущество, в частности квартиру на ул. Московской, автомобиль, гараж. Все это свидетельствует о наличии между сторонами других обязательств. Считает, что судом неверно дана оценка показаниям свидетелей, о том, что ответчик применяет подобную схему завладения чужим имуществом не в первый раз. Просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Стексова В.И., представителя К. - П.Е., просившую решение суда оставить без изменения, прокурора Шибанову Н.Е., полагавшей, что оснований для отмены, изменения решения не имеется, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из решения суда следует, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и собранным доказательствам. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 10.09.2008 года между П.О. и К. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры N... По условиям договора купли-продажи квартиры, п. 4, квартира оценивается участниками сделки и продана за 995000 рублей, расчет производится до подписания договора. Договор также является распиской.

Согласно п. 9 договора, в указанной квартире зарегистрирована П.О., которая сохраняет за собой право проживания, обязуется сняться с регистрационного учета до 01.11.2008 года.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за К. 06.10.2008 года.

Также судом установлено, что 30.11.2008 года и 30.11.2009 года между К. и П.О., заключены договоры, по которым К. предоставил П.О. для проживания во временное владение и пользование указанную выше квартиру по адресу: .... Согласно п. 5 договора от 30.11.2009 года, договор заключается на срок 6 месяцев, действует до 30.05.2010 года.

Оспаривая сделки купли-продажи квартиры, найма П.О. указывала на совершении их под влиянием заблуждения, а также наличие обмана, угроз и насилия со стороны К.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что П.О., на момент совершения сделки купли-продажи, понимала, что предметом сделки является именно жилое помещение, а не иной объект. Поэтому не имело место заблуждение П.О. относительно тождества ее предмета. Не доказано заблуждение П.О. относительно природы сделки. Условия договора купли-продажи от 10 сентября 2008 года явно свидетельствуют о природе договора, как договора купли-продажи, а не договора залога.

Также судом сделан обоснованный вывод, что при подписании оспариваемого договора П.О. выражала свою добрую волю, была ознакомлена с условиями договора купли-продажи, условия договора ей были понятны, она с ними была согласна. При подписании договора П.О. получила от К. денежную сумму размере 995000 рублей, о чем указывается в договоре. На момент подписания договора купли-продажи истица являлась полноправным, дееспособным собственником жилого помещения.

Допустимых и достаточных доказательств обмана, угроз, насилия со стороны К. по отношению к П.О. при заключении оспариваемых договоров купли-продажи квартиры, найма, в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных П.О. требований.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что срок действия договора найма жилого помещения - квартиры по адресу: ... между К. и П.О. от 30.11.2009 года истек 30 мая 2010 года.

Иных оснований пользования указанным жилым помещением у П.О., на момент рассмотрения дела не установлено. Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявленные К. встречные требования, признал прекращенным право пользования П.О. спорным жилым помещением, выселив ее из указанной квартиры, указав также, что решение суда, в этой части, является основанием для снятия П.О. с регистрационного учета.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь