Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 33-3237/2010

 

Судья Шевченко О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к закрытому акционерному обществу "Красноярнефтегеофизика" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, процентов за задержку заработной платы,

по кассационной жалобе истца П. на решение Покачевского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования П. к Закрытому акционерному обществу "Красноярнефтегеофизика" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, процентов за задержку заработной платы - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ЗАО "Красноярнефтегеофизика" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период работы с 19 июля 2008 г. по 31 декабря 2008 г. в сумме 35537 руб. 22 коп., а также процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу, начиная с 01 февраля 2009 г. по день вынесения решения суда. В обоснование требований указывал, что работал охранником службы безопасности в ЗАО "Красноярнефтегеофизика" с 19 июля 2008 г. по 18 декабря 2009 г., вахтовым методом. Уволен по соглашению сторон, пункт 1 части 1 ст. 77 ТК РФ, приказ N 407 от 18.12.2009 г. Пунктом 4.2 трудового договора N 592 от 19 июля 2008 г. ему был установлен суммированный учет рабочего времени за год. В 2008 г. он отработал 1464 рабочих часа при норме 925 часов, переработка составила 539 часов. Пунктом 3.6 трудового договора работодатель обязывался выплачивать ему заработную плату не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным, таким образом, оплата за сверхурочную работу за 2008 г. должна была быть выплачена не позднее 30 января 2009 г. Однако оплата произведена не была ни в январе 2009 г., ни до его увольнения 18 декабря 2009 г.

Представителем ответчика заявлено возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором. Просил отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела.

Представители ответчика поддержали ходатайство о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец на ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении его иска в связи с пропуском срока для обращения в суд, предоставил письменные возражения, в которых указывает, что о допущенных работодателем нарушениях по оплате сверхурочных работ ему стало известно только после увольнения, из беседы с адвокатом. Поскольку уволен он 18 декабря 2009 г., то датой окончания трехмесячного срока для обращения в суд будет 18 марта 2010 г., исковое же заявление сдано им на почту, для отправки в суд, 15 марта 2010 г., поэтому считает, что срок им не пропущен.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что суд неверно определил начало истечения срока на обращение в суд, обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дав ему неправильную юридическую квалификацию, не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что П. на протяжении всего периода работы имел право на обращение в суд для взыскания заработной платы за сверхурочную работу. Так как истец был уволен 18 декабря 2009 г., а обратился с иском 15 марта 2010 г., следовательно, им не был пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Считает, что Трудовым кодексом на истца не возложена обязанность контроля правильности и полноты исчисляемой заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, спор о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за спорный период по делу отсутствует.

Как видно из дела, П. работал в ЗАО "Красноярнефтегеофизика" с 19 июля 2008 г. по 18 декабря 2009 г. охранником службы безопасности, вахтовым методом.

Согласно пункту 4.2 трудового договора N 592 от 19 июля 2008 г. истцу был установлен суммированный учет рабочего времени за год.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ истцу ежемесячно выдавался расчетный листок, в котором указывались отработанные дни и часы, составные части заработной платы, причитающиеся ему за соответствующий период, размер и основание произведенных удержаний, а также общая денежная сумма, подлежащая выплате.

С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что истец не мог не знать о переработке и о нарушении его прав на оплату сверхурочной работы по правилам, предусмотренным ст. 152 ТК РФ.

Окончательный расчет за сверхурочную работу за учетный период истцу должен был быть начислен и выплачен не позднее 30 января следующего года. За переработку в 2008 г. истец должен был получить оплату не позднее 30 января 2009 г., так как п. 3.6 трудового договора установлен срок выплаты заработной платы - не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в 2008 г. истек 30 апреля 2009 г.

В суд с иском истец обратился 15 марта 2010 г., доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока не представил, о восстановлении пропущенного срока не просил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не содержат оснований для отмены решения суда, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Покачевского городского суда от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

 

Судьи

Е.А.СТАРЦЕВА

А.А.КОВАЛЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь