Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 33-3239/2010

 

Судья Криницын С.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А.,

при секретаре К.С.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р., представителя истца В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ООО "Югорскремстройгаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Н. на решение Югорского районного суда от 31 мая 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" о восстановлении на работе в должности экспедитора по перевозке грузов на базе производственно-технологической комплектации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, объяснения представителя истца, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к ООО "Югорскремстройгаз" (далее по тексту Общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом премирования, мотивируя тем, что она работала в Обществе экспедитором по перевозке грузов на базе производственно - технологической комплектации. Приказом N 53 л/с от 5 марта 2010 года уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Считает увольнение незаконным, поскольку оставленная на работе экспедитор Г. преимущественным перед ней правом оставления на работе не пользовалась, специальное образование последней отсутствует. Она же в 1994 году закончила ПТУ N 68 в г. Комсомольский Донецкой области Республики Украина.

Впоследствии заявила дополнительное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Н., и ее представитель Б. на заявленных требованиях настаивали.

Представитель Общества по доверенности К.Л. иск не признала. При сокращении экспедитора Н. работодатель исходил из того, что производительность труда у экспедитора Г. выше, т.к. она занимается автомобильными грузоперевозками, объем которых увеличился. Последняя выполняет работу более профессионально и оперативно. Истец о наличии у нее какого-либо специального образования не заявляла, диплома о образовании не представляла.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Н. просит отменить настаивая на исковых требованиях. Она предоставляла работодателю диплом об образовании при поступлении на работу. Считает специфику своей работы более ответственной, нежели у Г., представленная Обществом накладная N 211 доказательством более высокой производительности труда Г. служить не может, поскольку перемещение грузов по накладной носило разовый характер.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 июля 2008 г. N 412-О-О указал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Как следует из штатного расписания на 2008 года в штате Общества имелось две должности экспедитора по перевозке грузов, которые занимали Н., работающая в Обществе экспедитором по перевозке грузов с 24 января 2007 года, и Г., занимающая аналогичную должность с 30 декабря 2006 года. Изменение в штатное расписание о сокращение одной штатной единицы экспедитора по перевозке грузов произведено 16 ноября 2009 года. Требования ст. 180 ТК РФ о предупреждении о предстоящем сокращении штата не менее чем за два месяца до увольнения и предложении другой имеющейся работы, Обществом соблюдены и истцом увольнение по этим основаниям не оспаривается. Н. членом профсоюза на момент увольнения не являлась.

Доводы истца о наличии у нее преимущественного права оставления на работе своего подтверждение материалами дела не нашли. Представленный суду диплом ПТУ N 68 о присвоении ей квалификации дежурного железнодорожной станции 4 - 5 класса выдан 1 июля 1994 года на территории Украины, которая Соглашение о взаимном признании эквивалентности документов о среднем (общем) образовании, начальном профессиональном и среднем профессиональном (специальном) образовании, заключенного в г. Астане 15.09.2004 года не ратифицировала.

В любом случае квалификация дежурного железнодорожной станции о более высокой квалификации по профессии экспедитора не свидетельствует.

Между тем, более высокая производительность труда Г. нашла свое подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы Н. представляются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Югорского районного суда от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

 

Судьи

Е.А.СТАРЦЕВА

А.А.КОВАЛЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь