Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 33-3247/2010

 

Судья Криницын С.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика ООО "Стройуниверсал" на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" в пользу К. 88899 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 94 копейки невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, 5000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда и судебные расходы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" государственную пошлину в доход бюджета МО городской округ г. Югорск в сумме 2967 (две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей".

Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ООО "Стройуниверсал" о взыскании 88899 рублей заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, мотивируя тем, что в период с 24 июня 2008 г. по 24 мая 2009 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. При этом ответчиком ему не выплачена заработная плата с ноября 2008 г. и компенсация за неиспользованный отпуск. По факту невыплаты заработной платы он обращался в Югорскую межрайонную прокуратуру. Прокурор обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика 1249 рублей 41 копейки невыплаченной заработной платы. Однако с этой суммой задолженности он не согласился, считает, что долг по заработной плате составляет 77724 рубля 67 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск - 11174 рубля 77 копеек. В связи с невыплатой причитающихся ему заработной платы и компенсации за отпуск он претерпел нравственные страдания, чем ему причинен моральный вред, который он просит компенсировать в указанном размере. Кроме этого, просит взыскать расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании истец К. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Стройуниверсал" иск не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что 08.07.2009 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Югорска вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "Стройуниверсал" в пользу К. задолженности по заработной плате в размере 1249 рублей 41 копейки. Согласно заявления о выдаче судебного приказа от 02.07.2009 г., взысканная по судебному приказа задолженность исчислялась по состоянию на 02.07.2009 г. Таким образом, установлено, что задолженность ООО "Стройуниверсал" перед К. на день увольнения 25.05.2009 г., включая задолженность по компенсации неиспользованного отпуска составляла 1249 рублей 41 копейку. Однако в нарушение требований ст. 61 ГПК РФ вышеуказанный судебный приказ судом во внимание не принят в результате чего, повторно взыскивается ранее выплаченная заработная плата и компенсация неиспользованного отпуска. В нарушение требований ст. 186 ГПК РФ после заявления о подложности доказательств, суд не предложил истцу представить иные доказательства и не назначил экспертизу, тем самым в нарушение требований ст. 55 ГПК РФ положил в основу решения суда недопустимые доказательства. В свою очередь истец правом, предусмотренным ч. 4 ст. 13, п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ не воспользовался, судебный приказ не обжаловал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке и сроках выплаты заработной платы установлено требование о выплате заработной платы не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным и трудовым договорами. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.

При невыплате заработной платы работодатель обязан доказать выплату заработной платы письменными доказательствами, независимо от того, кто ссылается на указанные обстоятельства.

Как видно из дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 23 июля 2009 года.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду письменных доказательств выплаты работнику заработной платы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с ноября 2008 года по май 2009 г.

Довод кассатора о том, что судебным приказом установлена иная сумма задолженности несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании нормы процессуального права (ст. 121, 122 ГПК РФ). Ссылка на повторное взыскание суммы 1249 рублей 41 копейки не может явиться основанием к отмене решения, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств выплаты истцу названной суммы.

Довод жалобы о том, что после заявления представителя ответчика о подложности доказательств суд не предложил истцу представить иные доказательства и не назначил экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку утверждение о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменных доказательствах, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны исковые требования.

Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 362 ГПК РФ, доводы кассатора сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Югорского районного суда от 16 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Стройуниверсал" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

 

Судьи

Е.А.СТАРЦЕВА

А.А.КОВАЛЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь