Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-3922/2010

 

Судья ФИО1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Кривошеевой Н.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу ФИО6 на решение Балаковского районного суда от ДД.ММГГГ, которым постановлено:

в иске ФИО6 к ФИО5, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным договора мены от ДД.ММГГГ - отказать.

Взыскать с ФИО6, 1976 года рождения, проживающего по адресу: <...> пользу ФИО8, проживающей по адресу: <...> расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФИО8, возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

 

установила:

 

ФИО6 обратился в Балаковский районный суд с иском к ФИО5, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным договора мены от ДД.ММГГГ

В обоснование своих требований указал, что до ноября 2007 г. он проживал в <...>. 4 в <...>. Ответчик ФИО5 предложила ему помощь, в приватизации указанной квартиры и ее обмена с доплатой, чтобы он мог расплатиться с долгами и продолжить лечение в связи с имевшимися заболеваниями. Для этого он выдал ФИО5 доверенность на совершение действий, связанных с приватизацией и обменом квартиры с правом получения доплаты. ДД.ММГГГ ФИО5 заключила договор мены со своей дочерью ФИО8 и ее сыном ФИО7 Согласно данному договору право собственности на <...> без дополнительной доплаты перешло к ФИО8 и ФИО7, а право собственности на <...> перешло к нему. Истец считает, что ФИО5 его обманула, переселила его в квартиру дочери, не уплатив доплату. О доплате они договорились устно, письменно соглашение не отражено, условия доплаты конкретно не обговаривали, по окончанию сделки подсчитали, и получилась сумма 100 000-150 000 руб. При обмене ответчик заплатила за него только его долг по коммунальным платежам. Просил иск удовлетворить.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и вынести новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, целью обмена была именно доплата, о чем было достигнуто устное соглашение, и которое ответчица не выполнила. Автор жалобы считает, что срок исковой давности им не пропущен, ссылаясь на ч. 1 ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия соглашения о доплате ему денежных средств при обмене квартир. А также того, что договор заключен вследствие обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился и пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие доказательств уважительности пропуска указанного срока к договору обмена квартир.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они постановлены с учетом значимых для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в сил) - признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом по смыслу приведенной нормы права, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны, с целью совершения сделки.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось что ДД.ММГГГ ФИО6 выдал доверенность ФИО5, которую уполномочил обменять на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на квартиру, расположенную по адресу: <...> правом уплаты или получения доплаты.

Согласно имеющейся в деле расписки, ФИО6 получил от ФИО8 в счет погашения долга за квартиру и оформления документов по приватизации квартиры и мены 67 000 руб., телевизор "Орион", теплосчетчик, 1000 руб. (л.д. 45). Истец ФИО6 признал, что ответчик ФИО5 уплатила его долг по 181 руб. 41 руб., а также расходы по приватизации (л.д. 48).

ДД.ММГГГ ФИО8 и ФИО9, действующий с согласия своей матери ФИО8 (первая сторона) и ФИО5. действующая за ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (вторая сторона) заключили договор мены недвижимого имущества:, принадлежавшей ФИО7 (стороны пришли к соглашению о цене обмениваемой квартиры в сумме 150 000 руб.) и, принадлежавшей ФИО6 (стороны пришли к соглашению о цене обмениваемой квартиры в сумме 150 000 руб.).

Согласно пункта 7 указанного договора обмен указанных квартир произведен без дополнительной оплаты (л.д. 4-6).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что собственниками являются ФИО8 и ФИО10 (л.д. 33).

Из объяснения истца следует, что о договоре обмена спорной квартиры от ДД.ММГГГт. он узнал перед переездом в <...>. 25 в осенью 2007 г. Доверенность ФИО5 с правом обмена квартиры выдана истцом ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для признания спорного договора недействительной сделкой по заявленным основаниям не имеется.

Часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Допустимых доказательств, опровергающих условия договора мены, с которыми не согласился ФИО6, а также того, что воля сторон была направлена на установление между сторонами сделки иных гражданско-правовых отношений по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон при заключении договора купли-продажи, истцом представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, они были предметом проверки суда первой инстанции и в решении суда им дана оценка, соответствующая обстоятельствам дела и требованиям материального права.

При разбирательстве дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения истца с требованиями о признании сделки недействительной пропущен, уважительных причин пропуска этого срока истцом суду не представлено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в ред. до ДД.ММГГГ), ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности составляет три года, являются результатом неправильного толкования правовых норм, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

При разрешении возникшего спора, судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана соответствующая оценка всем доказательствам и показаниям всех свидетелей, исследован вопрос пропуска срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана соответствующая правовая оценка, в правильности которой судебная коллегия не сомневается. Оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Балаковского районного суда от ДД.ММГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО8, ФИО9 о признании договора мены квартир недействительным - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь