Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-3939

 

Судья ФИО1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей Пантелеева В.М., ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО5 на определение Фрунзенского районного суда от ДД.ММГГГ, которым ФИО5 отказано в принятии искового заявления к Министерству здравоохранения о возложении обязанности по компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда, обязании провести повторную независимую экспертизу качества медицинской помощи, оказанной в ФГУ "Саратовский НИИТО Росмедтехнологий". Исковое заявление со всеми приложениями возвращены ФИО5

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав представленный материал, судебная коллегия

 

установила:

 

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения о возложении обязанности компенсировать вред здоровью, моральный вред, провести повторную независимую экспертизу качества медицинской помощи, оказанной истцу в ФГУ "Саратовский НИИТО Росмедтехнологий", ссылаясь на обстоятельства проведения ответчиком в июне 2004 года некачественной независимой экспертизы.

Определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММГГГ в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе ФИО5 просит определение судьи отменить и передать вопрос на новое рассмотрение, поскольку неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что заявленные им требования имеют иной предмет и основание, в отличие от ранее рассмотренных судом ДД.ММГГГ. Полагает, что определение судьи не отвечает требованиям ст. 225 ГПК РФ. Кроме того, судья не разъяснил ему положения ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из представленного материала следует, что Фрунзенским районным судом от ДД.ММГГГ ранее рассматривался иск ФИО5 к Министерству здравоохранения и социального развития о взыскании расходов на лечение, материального вреда, компенсации морального вреда, обязании оформить и предоставить материалы проверок. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано.

Исходя из анализа искового заявления ФИО5 к Министерству здравоохранения о возложении обязанности по компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда, обязанности провести повторную независимую экспертизу качества медицинской помощи, оказанной в ФГУ "Саратовский НИИТО Росмедтехнологий", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, заявленные ФИО5, аналогичны тем, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку требования основываются на ненадлежащем, по мнению истца, качестве оказанной ему медицинской помощи ФГУ "Саратовский НИИТО Росмедтехнологий", в результате которой причинен вред его здоровью и моральный вред, на несогласии с заключением комиссии, изложенном в справке от ДД.ММГГГ, по результатам проверки качества оказанных медицинских услуг, в связи с чем отказал ему в принятии заявления, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно постановил определение об отказе ФИО5 в принятии искового заявления к Министерству здравоохранения о возложении обязанности по компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда, обязанности провести повторную независимую экспертизу качества медицинской помощи, оказанной в ФГУ "Саратовский НИИТО Росмедтехнологий", исходя из того, что правоотношения, связанные с качеством медицинской помощи, проведением по данному факту ответчиком проверки, являлись предметом рассмотрения и оценки по другому гражданскому делу, по которому имеется решение суда, вступившее в законную силу.

Более того, справка по результатам проверки от ДД.ММГГГ являлась доказательством по вышеуказанному делу, требования о возмещении вреда и компенсации морального вреда производны от исковых требований о недостоверности заключения, указанного в этой справке, которой судом дана оценка и на которой основано решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, требования об оспаривании указанной справки (независимой экспертизы, как именует ее ФИО5) не могут являться предметом самостоятельного иска. Проверка законности принятого судебного постановления, основанного на оспариваемом доказательстве, путем предъявления самостоятельного иска недопустима. Оспаривание данного доказательства как допустимого, его проверка и оценка возможны только в рамках вышеуказанного гражданского дела (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Определение Фрунзенского районного суда от ДД.ММГГГ отвечает требованиям ст. ст. 134, 225 ГПК РФ. Неразъяснение истцу положений ч. 3 ст. 134 ГПК РФ - не может быть отнесено к основаниям для отмены по существу правильного судебного постановления (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к обоснованию заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену по существу правильного судебного постановления (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Фрунзенского районного суда от ДД.ММГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь