Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 33-4116

 

 

Многоквартирный жилой дом <...> расположен на земельном участке площадью 1092 кв. метра.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 июля 2007 года квартиры NN 10 и 11 в указанном доме, принадлежащие на праве собственности З.Н., сохранены в переустроенном и перепланированном состоянии и переведены в статус жилого дома <...>.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, З.Н. обратилась в суд с иском к собственникам квартир многоквартирного дома, лицам, занимающим квартиры в нем по договору социального найма, а также администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, в котором просила определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально доле каждого собственника в общей площади многоквартирного жилого дома с закреплением за ней 131/315 долей, за ответчиками: М.Л. - 63/315 доли, Ш.Н. - 36/315 доли, С.Л. - 35/315 доли, за муниципальным жилищным фондом Борисоглебского городского округа - квартиры N 9, нанимателем которой является П.М. - 33/315 доли, квартиры N 12, нанимателем которой является М.Т., - 17/315 доли, определить порядок пользования земельным участком, относящимся к многоквартирному дому в соответствии с долей каждого собственника квартиры, определив ей в пользование часть земельного участка в соответствии с заключением эксперта от 14.04.2009 года.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 апреля 2010 года в иске З.Н. к ответчикам об определении долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по <...> пропорционально доле каждого собственника в общей площади жилого дома отказано.

В обособленное пользование З.Н. определена часть земельного участка дома <...>, расположенная между домами <...> размером 2,50 на 14,79 м и вход во двор дома с ул. <...>, оборудованный калиткой и расположенный между указанными домами. В остальной части иска З.Н. отказано.

В кассационной жалобе З.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из системного анализа ст. ст. 289, 290 ГК РФ и ст. ст. 16, 36 ЖК РФ следует, что многоквартирный дом - это имущественный комплекс, состоящий из двух и более квартир, а также входящих в состав общего имущества помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью сособственников квартир, земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, сохраняя физическую и учетную целостность, многоквартирный дом либо его часть не является автономным объектом гражданских прав, в том числе и в части пользования земельным участком, на котором такой дом расположен и который предназначен для его обслуживания, что имеет место по настоящему делу.

С учетом положений вышеуказанных норм, городской суд правильно пришел к выводу о том, что заявленные З.Н. требования об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально доле каждого собственника в общей площади многоквартирного жилого дома и закреплении за ней 131/315 доли земельного участка не подлежат удовлетворению как противоречащие закону.

Кроме того, как следует из материалов дела, З.Н. является собственником индивидуального жилого дома, право на который зарегистрировано на основании решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20.07.2007 года.

Учитывая то, что правовой режим жилого дома не может быть приравнен к правовому режиму квартиры, заявленные истцом требования об определении за ней доли на земельный участок пропорционально доли в общей площади многоквартирного дома, также являются необоснованными, не основанными на законе.

Таким образом, решение суда в части отказа З.Н. в иске судебная коллегия считает не подлежащим отмене.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения в указанной части и не могут быть приняты во внимание.

Положения ст. 35 ЗК РФ, на которые ссылается З.Н. в кассационной жалобе, к спорным правоотношения неприменимы, так как их не регулируют.

С учетом изложенного не подлежали удовлетворению и требования истца об определении порядка пользования земельным участком, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома.

Решение суда в данной части, которым в обособленное пользование З.Н. выделена часть земельного участка многоквартирного дома, которое также обжалуется истцом, подлежит отмене как не соответствующее требованиям закона, приведенного выше и противоречащее мотивировочной части решения суда и его резолютивной части об отказе З.Н. в иске об определении долей в праве собственности на земельный участок.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, в данной части установлены, судебная коллегия считает возможным принять в указанной части новое решение об отказе З.Н. в иске.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь