Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 33-6562

 

Судья Тетерина Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. и судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2010 года дело по кассационной жалобе П.Л. на решение Еловского районного суда Пермского края от 18 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований П.Л. к СПК "имени Название" о признании права собственности на квартиру по адресу: <...> отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения П.Л., третьего лица П.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

П.Л. обратилась с иском в суд к СПК "имени Название" о признании права собственности на квартиру по адресу: <...>, указав, что 12 октября 2006 года решением правления СПК им. "Название" ей была продана квартира (часть жилого дома, состоящая из трехкомнатной квартиры), находящаяся по адресу: <...>, за которую она 07 мая 2009 года уплатила 10 000 рублей. 25.05.2009 года был подписан договор. Ответчик обязался надлежащим образом оформить сделку, в том числе зарегистрировать право собственности на квартиру, но не выполнил данные обязательства.

В судебном заседании истец П.Л. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Б. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Заинтересованное лицо П.Г. не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо П.В. пояснил, что он проживает в данном жилом помещении, не возражает против признания за П.Л. права собственности на квартиру при условии, что за ним будет сохранено право пользование квартирой.

Третье лицо администрация Сугановского сельского поселения о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без участия ее представителя. Возражений по иску не имеет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе П.Л. В кассационной жалобе указывается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на спорную квартиру.

Суд находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Делая вывод об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на квартиру, ранее принадлежавшую колхозу имени "Название", суд не учел, что на момент постройки дома, в котором находится спорная квартира, действовала ст. 5 ЖК РСФСР, которая предлагала следующую классификацию жилищного фонда: 1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); 2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); 3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); 4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

Согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы имели право продать или сдать в аренду жилой фонд.

Из материалов дела, объяснений сторон в судебном заседании следует, что спорная квартира была построена колхозом имени "Название", примерно в 1991 году. В соответствии с действовавшим на тот момент законодательством дома, построенные колхозами за счет собственных средств, являлись собственностью колхоза. При реорганизации колхозов в иную форму собственности они могли передаваться в муниципальную собственность или быть проданы членам колхоза.

До 1 марта 2005 г., то есть до вступления в силу Жилищного кодекса, действовал Закон РФ "Об основах федеральной жилищной политики", который относил жилищный фонд общественных организаций к жилищному фонду социального использования, и на этом основании муниципальные органы обязаны были принимать жилищный фонд.

Из справки СПК "Им. Название" от 07.05.2009 года N 63 следует, что квартира по адресу: <...> состоит на балансе СПК им. "Название". Следовательно, в муниципальную собственность спорное жилое помещение не было передано. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за кем-либо не зарегистрировано.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что СПК "Имени Название", не является собственником спорной квартиры, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правлением СПК "им. Название" принято решение об отчуждении спорной квартиры истцу. Истец внес за квартиру ее стоимость, что подтверждается платежными документами.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия не имеет возможности принять по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. В деле отсутствует договор купли-продажи спорного объекта недвижимости. В связи с чем, судебная коллегия не имеет возможности проверить наличие существенных условий договора, соответствие договора закону.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить требование в соответствии с нормами закона. Суду следует проверить: какая организация производила строительство дома, кто являлся заказчиком, состоял ли на балансе колхоза имени "Название" дом, в котором находится спорная квартира, передавался ли данный дом как основные средства при реорганизации, является ли ответчик правопреемником колхоза имени "Название". Кроме того, следует проверить соответствие договора купли-продажи требованиям гражданского законодательства, содержится ли в договоре купли-продажи квартиры условие, касающееся прав иных лиц, проживающих в спорной квартире.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Еловского районного суда Пермского края от 18 июня 2010 года отменить. Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь