Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 33-6569

 

Судья Пьянков Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Т.Г. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т.Г. к Управлению образования администрации Чердынского р-на и Администрации муниципального образования "Чердынский муниципальный район" о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество, включающее здание и земельный участок по адресу: <...> отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения истца Т.Г., ее представителя - Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления образования администрации Чердынского района - В., судебная коллегия

 

установила:

 

Т.Г. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Чердынского района, администрации Чердынского района о признании права собственности на жилое помещение общей площадью 200,6 кв. м, расположенное по адресу <...>, а также на земельный участок площадью 0,15 га, в том числе 0,06 га пашни в силу приобретательной давности. Свои требования Т.Г. мотивировала тем, что в 1992 году, вместе с мужем - Т. они были приняты на работу на должность. 12.05.1992 года образован семейный детский дом. В связи с открытием семейного детского дома им для обеспечения условий труда и проживания семейного детского дома было предоставлено здание по указанному выше адресу. Документы о том, что здание находится в муниципальной собственности, отсутствуют. Таким образом, фактически здание является бесхозным. Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на указанное здание, им не был выдан ордер на вселение, не был заключен письменный договор передачи здания. Передача здания состоялась в устной форме, при этом Управлением образования ей было обещано, что здание впоследствии останется в их пользовании.

Одновременно с указанным зданием семейному детскому дому Т-вых был предоставлен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование общей площадью 0,15 га, в том числе пашни 0,06 га, что подтверждается свидетельством N 437 на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 22.12.1992 года, а также постановлением о выделении земельного участка от 20.08.1993 года. В 1997 году семейный детский дом Т-вых был переименован в приемную семью Т-вых, в связи с принятием Закона Пермской области "О приемной семье", согласно распоряжению администрации Чердынского района Пермской области от 15.12.1997 года N 1199-р. Поскольку условия трудовых отношений с ними (Т-ми) не изменились, они продолжали работать и проживать в здании по адресу: <...>.

16.06.2003 года брак между Т.Г. и Т. был расторгнут. Т. уволился с должность и выехал из Чердынского района. Она продолжала работать должность, в связи с чем, приемная семья Т-вых продолжала функционировать. Таким образом, после расторжения брака она продолжала пользоваться земельным участком и зданием. 19.07.2006 года она обратилась к Главе Чердынского муниципального района Пермского края с заявлением о закрытии приемной семьи, в связи с выпуском последнего воспитанника. Постановлением Главы Чердынского муниципального района Пермского края от 20.07.2006 года N 182 приемная семья Т.Г. была закрыта. Тем не менее, до настоящего времени она продолжает пользоваться указанным зданием и земельным участком.

С 1992 года и до настоящего времени - более 15 лет - она постоянно проживает в спорном жилом помещении, которое является ее единственным местом жительства, добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным жилым помещением, а также земельным участком под ним, как своим собственным. Добросовестность владения выражается в том, что изначально данная недвижимость была предоставлена соответствующим уполномоченным органом. Никакого самовольного захвата здания и земельного участка не имелось. Факт предоставления здания и земельного участка ответчиком не оспаривается. Открытость владения заключается в том, что она не скрывает факта пользования и факта проживания в жилом помещении. Начиная с 1992 года ею производится регулярная оплата коммунальных платежей. Изначально здание было передано в полуразрушенном состоянии, о чем свидетельствуют расписки. Вместе со своей семьей она его обустроила, привела в состояние пригодное для проживания. В настоящее время она также проводит неотделимые улучшения здания.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали.

Представитель Управления образования администрации Чердынского муниципального района исковые требования не признала.

Представитель администрации Чердынского муниципального района с иском не согласилась.

3-е лицо Т. в суд не явился, был судом извещен, его представитель исковые требования Т.Г. поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Т.Г., указывая, что на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что здание было предоставлено отделом народного образования в пользование семье Т-вых в 1992 году в связи с открытием семейного детского дома, не соответствует действительности. Не имеется ни одного документа, подтверждающего данный вывод. Спорное здание не могло быть предоставлено в пользование, так как ни у администрации Чердынского муниципального района, ни у Управления образования не имеется правоустанавливающих документов на данное здание. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности администрации Чердынского муниципального района на спорное здание. По данным ЦТИ на здание бывшего интерната в селе <...> каких-либо правоустанавливающих документов не имеется. Ответчиками не представлено никаких доказательств в подтверждение оказания какой-либо помощи из бюджета для восстановления и поддержания здания в состоянии, пригодном для проживания. Приемная семья Т-вых закрыта в 2006 году. С этого времени администрация Чердынского района иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не предъявляла. В связи с указанными обстоятельствами, истец, добросовестно владея и пользуясь спорным объектом недвижимости с 1992 года, на основании ст. 234 ГК РФ имеет право на признание права собственности на здание по ул. <...>.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе истца Т.Г.

По общему правилу в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Положениями п. 3 названной статьи установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Отказывая Т.Г. в иске, суд обоснованно исходил из того, что спорное имущество было предоставлено во временное пользование сначала семейному детскому дому Т-вых, а затем им пользовалась приемная семья Т-вых. В связи с закрытием приемной семьи право пользования спорным имуществом у Т.Г., как физического лица должно быть прекращено. Передача спорного имущества во временное пользование не порождает у истца права претендовать на это имущество по основаниям ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности. Спорное имущество имеет собственника, который от этого имущества не отказывался и права собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, не утратил.

Приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы судебная коллегия считает правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении судом норм материального права, доводами кассационной жалобы эти выводы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы следует признать не состоятельными, не влекущими необходимости отмены решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании автором жалобы положений ст. 234 ГК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что истец за счет собственных сил и средств производила ремонт спорного здания, что по ее мнению свидетельствует о том, что она владела этим зданием как своим собственным, безосновательна. Как правомерно указал в решении суд, доводы истца о том, что здание было передано в полуразрушенном состоянии, что она с семьей приводила его в порядок, делала ремонты, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют. Объективных и бесспорных доказательств о размерах своих расходов на ремонт Т.Г. суду не представила. Из пояснений представителей ответчиков следует, что ремонты проводились, в основном, за счет средств спонсоров, которые оказывали финансовую поддержку не истцу, а приемной семье.

Оценивая доводы истца о том, что она добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным имуществом, как своим собственным и отвергая их как несостоятельные, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период до закрытия приемной семьи истец обладала правом пользования недвижимым имуществом для целей исполнения своих трудовых обязанностей приемного воспитателя, что безусловно, свидетельствует об отсутствии у Т.Г. правомочий собственника, а следовательно, об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ.

Доводы истца о том, что право муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество не подтверждено какими-либо доказательствами, также безосновательны. В материалах дела имеется выписка из реестра муниципальной собственности Чердынского района, из которой следует, нежилое здание по адресу <...> числится в реестре муниципальной собственности на основании решения Малого Совета Чердынского районного Совета народных депутатов N 47 от 16.04.1992 года и передано на праве оперативного управления Управлению образования администрации Чердынского муниципального района. Доводы кассационной жалобы Т.Г., направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом правильно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым ею в обоснование своих требований и повторно отраженных в кассационной жалобе, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Т.Г. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 15 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь