Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 33-6586

 

Судья Кустова И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 августа 2010 года дело по частной жалобе Е.С. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 марта 2010 года, которым постановлено:

Разъяснить апелляционное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.12.2008 года.

Под металлической перегородкой с дверью подразумевается любая металлическая перегородка с дверью, расположенная на лестничной площадке квартир N <...> и N <...> многоквартирного жилого дома, по ул. <...>, которой чинятся препятствия О. в пользовании местами общего пользования.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

О. обратилась к мировому судье судебного участка N 33 Орджоникидзевского района г. Перми иском к Е.С., Е.В., М., С., ТСЖ "Название" о возложении обязанности устранить препятствия в реализации права пользования местами общего пользования, демонтировать железную перегородку с дверью на лестничной площадке квартир N <...> дома N <...> по ул. <...> прекратить нарушение на будущее время, взыскать судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 Орджоникидзевского района г. Перми от 22.07.2008 года исковые требования О. удовлетворены в части. На Е.С., Е.В., М., С. и ТСЖ "Название" возложены обязанности устранить препятствия в реализации О. права собственности на места общего пользования, путем демонтажа железной перегородки с дверью на лестничной площадке квартир N <...> д. <...> по ул. <...> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, демонтированную дверь передать на ответственное хранение ТСЖ "Название" до передачи ее собственнику С. В случае неисполнения ответчиками решения в установленный срок, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием необходимых расходов. С ответчиков в пользу истца солидарно взысканы судебные расходы. Апелляционным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.12.2008 года решение мирового судьи судебного участка N 33 Орджоникидзевского района Перми от 22.07.2008 года было отменено. Принято новое решение. Возложена обязанность на Е.С., Е.В., М. устранить препятствия в пользовании О. местами общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> путем демонтажа металлической перегородки с дверью на лестничной площадке квартир N <...> указанного дома. С Е.С., Е.В., М. солидарно в пользу О. взысканы судебные расходы. В исковых требованиях к ТСЖ "Название" г. Перми С. отказано.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от 13.05.2009 года апелляционное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.12.2008 года в части возложения на Е.В. обязанности по устранению препятствий в пользовании О. местами общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. <...> путем демонтажа металлической перегородки с дверью на лестничной площадке квартир N <...> указанного дома и в части взыскания с Е.В. солидарно в пользу О. судебных расходов отменено. О. в удовлетворении исковых требований к Е.В. отказано.

Е.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.12.2008 года. Просит разъяснить какая именно металлическая перегородка с дверью подразумевается: смонтированная Е.С., находившаяся в момент вынесения решения суда в доме по ул. <...> на лестничной площадке квартир <...>, <...> и являющаяся предметом спора, или какая-либо иная, не указанная в решении суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, был судом извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление, пояснив, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за рамки дела. По мнению заявителя, суд в решении имел в виду перегородку, которая была на момент разрешения спора. Перегородка, возникшая через год, не может подразумеваться решением суда.

М. в суд не явилась, была судом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель в суд не явился, был извещен судом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Е.С., указывая, что суд не известил его о времени и месте рассмотрения дела. Суд превысил срок рассмотрения заявления более, чем в два раза. Решение суда не может распространяться на те явления и отношения, которые еще не возникли. Следовательно, на ту перегородку, которой 23.12.2008 года еще не существовало (в момент вынесения апелляционного решения), решение суда и исполнительный лист распространяться не могут.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе Е.С.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

Исходя из смысла ст. 202 ГПК РФ, необходимость разъяснения решения суда связана с наличием препятствий, затрудняющих его исполнение. В связи с этим разъяснение судебного акта возможно в том случае, если решение суда не приведено в исполнение. При этом при разъяснении судебного постановления суд не вправе изменить его содержание.

При разъяснении апелляционного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.12.2008 года требования приведенной выше процессуальной нормы были судом соблюдены. Разрешая вопрос о разъяснении решения, суд исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Как следует из заявления судебного пристава-исполнителя, должники М. и Е.С. не исполняют решение суда, после демонтажа постоянно вновь устанавливают металлическую перегородку. Фактически решение суда, обязывающее собственников квартир N <...> не препятствовать О. в пользовании местами общего пользования многоквартирного дома, до настоящего времени не исполнено.

Доводы частной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными. Ссылка в жалобе на якобы допущенные судом процессуальные нарушения безосновательна. Как усматривается из материалов дела, Е.С. был извещен судом о времени и месте рассмотрения заявления на 5.03.2010 года надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 226 т. 2). Иные лица, участвующие в деле, также были судом извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие доказательства. Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения вопроса о разъяснении решения суда. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий для рассмотрения дела 5.03.2010 года.

Иные доводы частной жалобы также не могут быть приняты во внимание и основанием к отмене оспариваемого судебного постановления не являются. Посредством вынесения определения о разъяснении решения от 23.12.2008 года его содержание не было изменено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу Е.С. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 марта 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь