Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 33-6588

 

Судья Вязовская М.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. и судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Ц. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2010 года, которым постановлено: взыскать с Ц. в пользу В.И. сумму долга по договору займа в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375 718 рублей 75 копеек и в возврат госпошлину в размере 17 578 рублей 59 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения истца В.И., представителя истца по устному заявлению В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

В.И. обратилась в суд с иском к Ц. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 30.03.2007 года она передала в долг ответчику 1 500 000 рублей. При этом была достигнута договоренность о том, что заемщик возвращает сумму долга не позднее 15.04.2007 года. До настоящего времени долг не возвращен, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату займа. Просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 500 000 рублей и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 375 718 рублей 75 копеек

В судебном заседании истец В.И. и ее представитель Л. исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ц. В кассационной жалобе указывается, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в его отсутствие. 04.06.2010 года им было подано ходатайство об отложении разбирательства дела на более поздний срок в связи с необходимостью заключения соглашения с адвокатом. Исковое заявление с приложенными документами он получил в суде 26.05.2010 года. Обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации. В материалах дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих местонахождение ответчика, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об отказе адресата принять письмо, как и о том, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится. В указанный период он болел и находился на амбулаторном лечении. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд, не установив причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело, тем самым лишил его возможности возражать против иска и представлять доказательства в подтверждение своих возражений.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмо с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. ПЗ ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом первой инстанции указанные правовые нормы были соблюдены.

Из искового заявления следует, что в качестве места жительства ответчика Ц. указан адрес: <...>. Аналогичный адрес указан и в расписке о долге.

Судом была направлена повестка ответчику о предварительном судебном заседании, назначенном на 13.05.2010 года, по адресу, указанному в исковом заявлении, которая была возвращена за истечением срока хранения. В указанный период ответчик был зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении.

Судом был сделан запрос в отдел адресно-справочной службы Пермского края о месте регистрации ответчика. Согласно ответу указанной службы от 21.05.2010 года Ц. проживает по адресу: <...>.

26 мая 2010 ответчик лично в суде получил копию искового заявления с приложенными документами, копию определения суда от 14.05.2010 года и извещение на 07.06.2010 года, что подтверждается его распиской (л.д. 44).

01.06.2010 года ответчик ознакомился с материалами дела, что подтверждается его подписью на справочном листе дела.

О том, что с 21 мая 2010 года он проживает по другому адресу: <...>, при получении документов в суде 26 мая 2010 года, при ознакомлении с делом 01 июня 2010 года, ответчик суд не известил (л.д. 44).

04.06.2010 года от ответчика суду поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с решением вопроса о заключении соглашения с адвокатом.

Ц. для участия в судебном заседании 07.06.2010 года не явился

08.06.2010 года ответчик был извещен телефонограммой о рассмотрении дела 15.06.2010 года в 17 часов (л.д. 54).

Ответчик об отложении разбирательства дела, назначенного на 15.06.2010 года, суд не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

То обстоятельство, что ответчик находился на амбулаторном лечении в период с 11 по 22 июня 2010 года суду было неизвестно, кроме того, оно не свидетельствует о невозможности участия ответчика в судебном заседании. В случае наличия у ответчика заболевания, препятствующего участию в судебном заседании, он должен был представить суду подтверждающие данное обстоятельство документы.

Судебная коллегия считает, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и имел достаточный срок для подготовки к делу, в том числе для заключения и для соглашения с адвокатом на представительство его интересов в суде, и своевременной явки в суд.

В связи с указанными обстоятельствами доводы кассационной жалобы отмену решения не влекут.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции данного дела судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Ц. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь