Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 33-6590

 

Судья Пучнина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. и судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Е. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Ч. к Е. о взыскании суммы долга и процентов удовлетворить.

Взыскать с Е. в пользу Ч. сумму основного долга по договорам займа в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; проценты по договорам займа в размере 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106078 (сто шесть тысяч семьдесят восемь) рублей; судебные расходы в сумме 23230,89 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения представителя истца К., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец Ч. обратилась в суд с иском к Е. В обоснование иска указала, что 04 августа 2007 года между сторонами заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику заем на сумму 500 000 рублей сроком до 04.09.2007 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 3,5% в месяц. Заем выдан ответчику наличными деньгами 04.08.2007 года, что подтверждается распиской. 31.12.2007 года между сторонами заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику заем на сумму 1 000 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 3,5% в месяц. Срок возврата денежных средств по настоящему договору займа сторонами оговорен не был. Заем выдан ответчику наличными деньгами 31.12.2007 года, что подтверждается распиской. Суммы займа ответчик не вернул. По состоянию на 09.02.2010 года задолженность ответчика составляет 3 006 078 рублей, в том числе: 1 500 000 рублей - задолженность по основному долгу; 1 400 000 - задолженность по процентам, предусмотренным договорами; 106 078 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 30.12.2009 года ответчику направлена претензия с требованием погашения суммы займа и процентов, которая вручена ответчику 03.01.2010 года, ответа на претензию не получено, а требования истца не удовлетворены. Просит взыскать с Е. указанные суммы и возместить понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца К. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв, из которого следует, что сумма долга по расписке от 04.08.2007 года была возвращена до конца 2007 года, также полностью уплачены проценты. Часть суммы займа по расписке от 31.12.2007 года он возвратил в марте-апреле 2008 г., а также полностью уплачены проценты. На сегодняшний день должен 700 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Т. пояснил, что ответчиком произведена частичная выплата долга. Уведомление о возврате суммы займа от 30.12.2009 года он не получал, поэтому срок возврата займа не наступил, заявление в части требования о взыскании долга в размере 1 000 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Е. В кассационной жалобе указывается, что с решением ответчик не согласен по следующим основаниям. Требование о возврате займа в сумме 1 000 000 рублей он не получал, в уведомлении о вручении требования не его подпись, поскольку в период с 29.12.2009 года по 10.01.2010 года он находился в санатории в Кировской области. В связи с этим он не согласен с выводом суда о том, что подача искового заявления о взыскании суммы займа, срок возврата которой договором не определен, не требует обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что требование может считаться предъявленным только при подтверждении осведомленности получателя требования о таком требовании. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы подписи на уведомлении от 03.01.2010 года. В связи с тем, что требование о взыскании суммы долга не было предъявлено, для заемщика не начал течь срок для исполнения обязательства по возврату займа, в связи с чем суд должен был отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании суммы займа по расписке, срок возврата долга по которой не был определен.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 04.08.2007 года и 31.12.2007 года заключены два возмездных договора займа. 04.08.2007 года истец предоставил ответчику заем на сумму 500 000 рублей сроком до 04.09.2007 г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 3,5% в месяц, заем выдан ответчику наличными деньгами 04.08.2007 года. 31.12.2007 истец предоставил ответчику заем на сумму 1 000 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 3,5% в месяц, срок возврата денежных средств по настоящему договору займа сторонами оговорен не был.

Представленные истцом подлинные расписки однозначно свидетельствуют о том, что денежные средства по расписке 4.08.2007 года в сумме 500000 рублей и по расписке 31.12.2007 г. переданы ответчику как заемные средства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании сумм займа с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку срок возврата долга по второму договору займа не был определен, уведомление о возврате суммы займа от 30.12.2009 года он не получал, поэтому срок возврата займа не наступил, являются несостоятельными.

Действующее законодательство не предусматривает досудебный порядок разрешения данной категории споров. Обращение истца в суд за взысканием суммы займов, в том числе и по расписке, по которой срок возврата долга не был определен, и получение ответчиком копии искового заявления с приложенными к нему документами, свидетельствует о том, что ответчик получил требование о возврате займа.

В соответствии с договором и п. 1 ст. 809 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере 3,5% ежемесячно по обоим договорам займа.

Вывод суда о взыскании процентов за пользование займом является правильным.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04 августа 2007 года.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 31.12.2007 года. Из материалов дела следует, что в период направления ответчику требования о возврате суммы займа по расписке от 31.12.2007 года ответчик находился за пределами г. Перми. С тем, что в извещении о вручении требования содержится его подпись, он не согласен, просил о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ по расписке от 31.12.2007 года за период с 04.02.2010 года по 09.02.2010 года нельзя считать обоснованными. В связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уточнению. Ко взысканию следует определить сумму 104 880 рублей.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Е. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.

Уточнить размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и определить их ко взысканию в размере 104 880 (сто четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь