Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 33-6594

 

Судья Катаева З.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Треногиной Н.Г., при секретаре С.

рассмотрела 03 августа 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2010 г., которым в пользу К.С. с В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 501.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 48.012,5 руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения представителя истца К.С., адв. Бабарыкиной О.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

К.Н. обратилась с иском к В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 590.100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133.472 руб., указывая, что с июня 2007 г. по март 2008 г. передала ответчику денежные средства для дальнейшего вложения и получения прибыли в виде процентов.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе В. просит решение отменить, считая, что иск должен быть заявлен к ПОПО "Организация" и ИГ "Организация1", т.к. истец передавал деньги в работу данных юридических лиц.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства истца в сумме 501.000 руб. получены В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить доказательства своим требованиям и возражениям. Следовательно, истец обязана доказать получение денежных средств В. в отсутствие предусмотренных сделкой оснований, а ответчик в свою очередь доказать получение от истца денежных средств по гражданско-правовой сделке.

Давая оценку представленным квитанциям о принятии от истца денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные квитанции не подтверждают возникновение гражданско-правового обязательства, основанного на законе или сделке, т.к. истец отрицала заключение договора с ПОПО "Организация", ответчик договор, заключенный с истцом от имени ПОПО "Организация" не представила, в квитанциях не указано должностное положение лиц, принимающих денежные средства, нет ссылки на какие-либо договоры, как основание принятия денежных средств, в договоре присоединения с ИГ "Организация2" не указаны какие-либо программы данной инициативной группы, на обороте квитанций о приеме денежных средств в период с 22.01.2008 г. по 13.03.2008 г. стоит штамп некой "Организация1", договора с указанной организацией по указанным в квитанциях программам инвестиций отсутствуют, в связи с чем существенные условия обязательств сторон не могут быть определены, следовательно, данные квитанции доказательством заключения договора в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным возникновение между сторонами обязательства из неосновательного обогащения, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что В. является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. доказательства того, что в отношениях с истцом она действовала как представитель ПОПО "Организация", ИГ "Организация1" не имеется. Более того, гражданским законодательством такая организационно-правовая форма юридического лица, как инициативная группа, не предусмотрена.

Также по делу не установлено нарушения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь неправильное разрешение дела. Так по запросу суда представлен весь материал проверки по заявлениям пайщиков ПОПО "Организация", в котором договор Общества с истцом отсутствует.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь