Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 33-6604

 

Судья Старчак Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Треногиной Н.Г., с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела 03 августа 2010 г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш. на определение Соликамского городского суда Пермского края от 29 июня 2010 г., которым в пользу Ш. с ООО "Организация" взысканы судебные расходы в сумме 5.000 руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., заключение прокурора об оставлении определения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. (К.) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 32.000 руб., из которых расходы по составлению искового заявления - 2.000 руб., по оплате юридической помощи - 30.000 руб.

Суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе Ш. просит отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме, указывая, что сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности дела, времени, затраченном на его рассмотрение, участию в судебном заседании, разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов определяется не только количеством судебных заседаний, в которых принял участие представитель, но также и соотношением защищаемого права и истребуемых судебных расходов, степенью удовлетворяемости заявленного требования.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3.000 руб., суд первой инстанции учел, что иск был заявлен к двум ответчикам, с одним из которых заключено мировое соглашение. То обстоятельство, что стороны при заключении мирового соглашения определили, что понесенные истцом судебные расходы ответчиком

Н. не возмещаются, не дает истцу право требовать взыскания всей суммы понесенных расходов с другого ответчика.

Требование к ООО "Организация" заявлено на сумму 9.550,54 руб. удовлетворено в сумме 8.358,77 руб.

Также суд первой инстанции учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, при рассмотрении требования к ООО "Организация", их продолжительность, сложность дела.

Отсутствие возражений ответчика не являлось безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования об оплате услуг представителя в полном объеме, т.к. разумность этих расходов определяется судом.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что с учетом установленных обстоятельств участия представителя истца в деле по иску о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, определенная судом сумма оплаты услуг представителя является разумной, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 29 июня 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь