Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 33-6615

 

Судья Поморецев С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гилевой М.Б., судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2010 года в г. Перми материал по частной жалобе ГУВД по Пермскому краю на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 01 июля 2010 года, которым постановлено:

Возвратить ГУВД по Пермскому краю частную жалобу на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11,06.2010 г.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ГУВД по Пермскому краю Б., проверив материалы, судебная коллегия

 

установила:

 

ГУВД по Пермскому краю обратилось в суд с иском к С. о признании факта возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11.06.10 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25.06.10 г.

28.06.10 г. ГУВД по Пермскому краю обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ГУВД по Пермскому краю, указывая, что определение от 11.06.2010 года согласно штампу на конверте, было направлено судом только 19.06.2010 г., согласно входящему номеру ОПО ГУВД по Пермскому краю указанное определение получило 22.06.2010 г. Таким образом, срок для подачи частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.06.2010 г., поданной и полученной судом 28.06.2010 года, пропущен не был.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Возвращая кассационную жалобу, судья исходил из того, что срок, установленный ст. 372 ГПК РФ для подачи частной жалобы на определение судьи от 11 июня 2010 г., истек, заявление о восстановлении срока не подано.

Вместе с тем судьей не учтено, что действительно в соответствии с требованиями ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Однако применительно к определению об оставлении искового заявления без движения необходимо учитывать также, что указанное определение выносится судьей без извещения о времени и месте рассмотрения заявления, и ему не может быть известно о наличии такого определения в день его вынесения.

Следовательно, применительно к положениям ч. 2 ст. 145 ГПК РФ, согласно которой в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение, срок подачи частной жалобы на определение судьи об оставлении заявления без движения следует исчислять со дня, когда лицу стало известно это определение, поскольку именно с этой даты заявитель может ознакомиться с судебным постановлением и подготовить мотивированную частную жалобу.

Копия определения получена ГУВД по Пермскому краю 22 июня 2010 г., частная жалоба подана в суд 28 июня 2010 г., то есть без нарушения срока.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований к возврату частной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 01 июля 2010 года отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь