Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 33-6616

 

Судья Семиколенных С.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б., судей Няшина В.А., Сергеева В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Дзержинского отделения N <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июня 2010 года, которым постановлено:

"Признать недействительным кредитный договор N <...> от 23 ноября 2009 года, заключенный между ОАО СБ РФ в лице Дзержинского отделения N <...> и С. в части п. 3.1 об обязанности уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО СБ РФ в пользу С. 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1445 руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов, отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ответчика У., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к Дзержинскому отделению N <...> Сбербанка РФ (ОАО) о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора от 23.11.2009 г. об обязании уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Просил обязать ответчика возвратить ему сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14,25% годовых в перерасчете на день принятия решения суда.

Заявленные требования мотивировал тем, что открытие и ведение ссудного счета не являются банковской услугой, в связи с чем взимание платы без предоставления услуги нарушает его права потребителя.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, уточнил требования, просил взыскать с ответчика 30 000 руб., уплаченных за ведение ссудного счета и процентов за пользование денежными средствами по ставке Банка.

Представитель ОАО СБ РФ и Дзержинского отделения N <...> СБ РФ возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Дзержинского отделения N <...>, полагая решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Суд при вынесении решения не принял во внимание положения ст. 420-421, 819, 845 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", не учел, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, при наличии согласия клиента. Действуя в своих интересах, С. 23.11.2009 г. заключил со Сбербанком РФ кредитный договор N 78512 в соответствии с положениями ГК РФ. Суд также не учел, что согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными, следовательно, для их признания недействительными требуется решение суда. С. не был лишен возможности заявить при заключении договора о своем несогласии с каким-либо условием. Предметом рассмотрения 17.11.2009 года дела N 8274/09 Президиумом ВАС РФ являлись иные правоотношения - правомерность привлечении Банка к административной ответственности, субъектный состав участников был иной, в связи с чем обстоятельства, установленные в Постановлении от 17.11.2009 года не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения данного дела. Ссылка суда на судебную практику не может быть принята во внимание. Суд не учел, что С., располагавший на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о комиссии в размере 30 000 рублей, согласился с предложенным Банком условием предоставления кредита. Императивных норм, запрещающих взимание комиссии, федеральные законы не содержат.

В возражениях на кассационную жалобу С. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 395 п. 1 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. При взыскании долга в судебном порядке суд удовлетворяет требования исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела следует: 23 ноября 2009 г. между ОАО СБ РФ и С. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 1176000 руб. Согласно п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж 30000 руб., указанная сумма была внесена истцом 30.11.09 г., что подтверждается приходным кассовым ордером.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что пункт 3.1 кредитного договора противоречит п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", которым запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); Банк фактически обусловил выдачу кредита исполнением заемщиком обязанности по уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета, который используется банком для учета предоставленного кредита и его возврата; условие уплаты денежных средств за открытие ссудного счета ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ и п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Установив указанные обстоятельства, суд со ссылкой на ст. 168 ГК РФ признал недействительным п. 3.1 договора, как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 29, ч. 1 ч. 2, ч. 7, ч. 8 ст. 30 Федерального Закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1, процентные ставки но кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), Стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением кредитного договора.

Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на положение ст. 420-421 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку свобода договора не безгранична. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

То обстоятельство, что С. заключил с банком договор на предложенных ему условиях, включающих внимание комиссии, не свидетельствует о соответствии закону п. 3.1. договора, он обоснованно признан судом недействительным как ущемляющий права потребителя (заемщика), поскольку в указанной части положения кредитного договора противоречат императивным нормам действующего законодательства Российской Федерации. Гражданин, как экономически слабая и зависимая сторона в правоотношениях с банком, нуждается в особой защите своих прав. Условия кредитного договора, заключенного между кредитной организацией и гражданином, должны соответствовать законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.

Довод кассационной жалобы о необоснованности ссылки суда на судебную практику, в частности, Постановление ВАС РФ от 17.11.2009 года, не состоятелен, поскольку такой ссылки решение суда не содержит.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Дзержинского отделения N <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь