Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 33-6625

 

Судья Клячина О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующий Гилевой М.Б., судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 августа 2010 года дело по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия <...> на решение Чайковского городского суда Пермского края от 8 июня 2010 года, которым постановлено:

В иске муниципального унитарного предприятия <...> к Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником - отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., представителя истца К.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

МУП <...> обратилось в суд с иском, указывая, что Ю., являясь директором МУП <...>, в период с июня по ноябрь 2008 года необоснованно получил денежные средства путем выплаты ему заработной платы в сумме 303 134 р. 40 копеек. Просит взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В предварительном судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Ответчик Ю. и его представитель просили применить к требованиям истца срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в иске МУП <...> отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе МУП <...> просит решение суда от 8 июня 2010 года отменить, поскольку судом неверно определен момент начала течения срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Главный бухгалтер, ранее работавший с Ю., скрывала информацию о наличии у него задолженности перед истцом от нового руководителя МУП <...>. В связи с указанным обстоятельством истец не обратился раньше в суд с исковым заявлением к Ю. о возмещении ущерба.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что трудовой договор между сторонами расторгнут 7.11.2008 года, 13 ноября 2008 года истцом ответчику было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности в сумме 303 134 р. 40 коп. Таким образом, на 13.11.2008 года истец уже знал о наличии у Ю. перед бывшим работодателем задолженности в указанном выше размере, следовательно, был вправе обратиться в суд с иском к Ю. до 13.11 2009 года. Фактически впервые в суд с иском к ответчику о взыскании суммы 303 134 р. 40 коп. ООО <...> обратилось лишь в мае 2010 года, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы ООО <...> о том, что судом при вынесении решения неверно определено начало течения срока исковой давности, данный срок необходимо было исчислять с момента вступления в должность директора ООО <...> К.Р., на законность вынесенного решения не влияет. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является момент, когда юридическому лицу - ООО <...> стало известно о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 303 134 р. 40 коп. Какое конкретно лицо являлось в указанный период времени директором общества, значения по делу не имеет, т.к. любой директор в силу своих полномочий обязан действовать в интересах общества, в том числе предпринимать меры к возврату обществом имущества, незаконно у него изъятого.

Довод кассационной жалобы о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья предложила истцу представить доказательства уважительности пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что свидетельствует о нарушении судом прав ООО <...>, отмену решения суда не влечет. В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного федеральным законом срока обращения в суд. Таким образом, суд был вправе, при назначении предварительного судебного разбирательства, предложить истцу представить доказательства уважительности пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия <...> на решение Чайковского городского суда Пермского края от 8 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь