Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 33-6645

 

Судья Егоров Д.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2010 года дело по частной жалобе К. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 30 июня 2010 года, которым К. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения Ленинского районного суда г. Перми от 30.03.2010 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя К. - по доверенности Р., судебная коллегия

 

установила:

 

30.03.2010 года Ленинским районным судом г. Перми было вынесено решение по делу по иску АК Сбербанк РФ к К., И. и Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

17.06.2010 г. К. направил в Ленинский районный суд г. Перми кассационную жалобу на указанное решение, одновременно просил восстановить срок для его обжалования.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе К., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не учтено, что копия решения суда от 30.03.2010 г. им не была получена, в связи с чем о состоявшемся решении он узнал только июне 2010 года и сразу подал на него кассационную жалобу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение от 30.03.2010 г., суд исходил из отсутствия обстоятельств, реально воспрепятствовавших стороне реализовать свое процессуальное право. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в определении приведены, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Так из материалов дела следует, что копия мотивированного решения 31.03.2010 г. была направлена судом в адрес К. по двум имеющимся в деле адресам: <...>, и ул. <...> (л.д. 174). Таким образом, требования ст. 214 ГПК РФ судом были выполнены в полном объеме. Суд правильно исходил из того, что отсутствие факта возврата в суд почтовых отправлений свидетельствует о том, что они получены ответчиком, который вправе был обжаловать решение в установленный для этого срок.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд исходил только из факта направления ответчику копии мотивированного решения, однако не установил факт его получения ответчиком. Вместе с тем из положения ст. 214 ГПК РФ не следует обязанность суда вручить под роспись копию решения лицу, участвующему в деле, но не присутствующему в судебном заседании. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны.

добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. О нахождении гражданского дела в производстве суда ответчик знал; представив в материалы дела заявление об отложении судебного заседания, назначенного судом на 23.12.09 г. (л.д. 123), ответчик более судьбой дела не интересовался, по судебным вызовам не являлся. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестной реализации ответчиком своих процессуальных прав, в связи с чем суд обоснованно отнесся критически к его доводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции. Доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют. Иных доводов, влекущих определение, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу К. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 30 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь