Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 33-6695

 

Судья Чебыкин В.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Треногиной Н.Г.

рассмотрела 03 августа 2010 г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 07 июня 2010 г. о возврате кассационной жалобы на решение суда от 11.05.2010 г.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11.05.2001 г. удовлетворены требования М. к Б. о сносе балкона, ликвидации овощной ямы.

Суд вынес приведенное выше определение о возвращении кассационной жалобы Б. в связи пропуском срока на обжалование решения, указав, что решение суда постановлено 11.05.2010 г., кассационная жалоба подана 04.06.2010 г.

В частной жалобе Б. просит отменить определение, считая, что срок для обжалования она не пропустила, т.к. решение в окончательном виде было изготовлено 25.05.2010 г.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба может быть возвращена, если истек срок обжалования и не заявлена просьба о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что 11.05.2010 г. по делу оглашена резолютивная часть решения.

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции объявил, что мотивированное решение будет изготовлено к 17.05.2010 г.

В деле отсутствуют сведения подтверждающие изготовление решения к объявленному судом сроку. Также не указывает судья срок изготовления решения в окончательном виде в обжалуемом определении. Между тем, из справочного листа на обложке дела, следует, что копии решения отправлены третьим лицам, не принимавшим участие в судебном заседании, 28.05.2010 г., что подтверждает доводы частной жалобы об изготовлении решения позже срока, указанного в протоколе судебного заседания.

Поскольку закон (ст. 338 ГПК РФ) связывает начало течения срока на кассационное обжалование решения суда с моментом его изготовления в окончательном виде, вывод суда о том, что ответчик пропустила срок на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия считает не основанным на законе и установленных выше изложенных обстоятельствах, что влечет отмену определения.

В связи с отменой определения дело подлежит направлению в тот же суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ, так как судебная коллегия считает, что Б. не был пропущен срок на кассационное обжалование.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 07 июня 2010 г. отменить, дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь