Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 33-6700

 

Судья Турьева Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 августа 2010 года дело по кассационной жалобе А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 7 июня 2010 года, которым постановлено:

Ш. вселить в квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...>.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя ответчика А. - К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Ш., который просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к А. о его (истца) вселении в квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...>. Свои требования Ш. мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли спорной квартиры, вторая половина квартиры принадлежит ответчику. Он наравне с ответчиком с весны 2009 года несет расходы по оплате коммунальных услуг. В настоящее время, поскольку ответчик препятствует его вселению в спорную квартиру, он вынужден проживать без регистрации по прежнему месту жительства со своей женой Ш., брачные отношения с которой фактически прекращены, а также с двумя дочерьми и тремя внуками в квартире N <...> в доме N <...> по улице <...>, общая площадь этой квартиры 55 кв. метров. Между сторонами нет родственных отношений, однако истец считает, что это не является препятствием для его вселения в спорную квартиру, учитывая положения ст. 30 ЖК РФ и ст. 246 ГК РФ.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что неоднократно пытался решить данный вопрос с ответчиком мирно, но ответчик не дает ему ключи от квартиры и не впускает его проживать в квартире.

Представитель истца его позицию поддерживает. Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласен.

Представитель ответчика в суде с иском не согласилась, пояснив, что у истца в собственности имеется трехкомнатная квартира по ул. <...>, где он проживает, и необходимости во вселении ему в спорную квартиру не имеется. Кроме того, спорная квартира является однокомнатной, и потому определить порядок пользования квартирой невозможно.

Судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик А., указывая, что он является инвалидом 2 группы, ранен в бою при защите СССР. Истец спорной квартирой никогда не пользовался, проживает в собственной 3-х комнатной квартире. Никаких препятствий во вселении истцу не чинилось. Исходя из положений ст. 247 ГК РК РФ, при долевой собственности участник вправе требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества в натуре. При этом можно потребовать предоставления лишь той части имущества, которая соразмерна доле участника в общей собственности, а также чтобы предоставление в натуре части общего имущества во владение и пользование было возможно. В противном случае этот участник вправе требовать от остальных только соответствующей компенсации. Исходя из практики Верховного Суда РФ, при определенных условиях участнику общей собственности может быть отказано во вселении, в частности, если невозможно разделить дом в натуре либо определить порядок пользования строением. Сам истец обеспечен другой жилой площадью, спорным строением не пользовался. В случае его вселения будут существенно нарушены интересы его (ответчика). Он в силу своего возраста и состояния здоровья нуждается в проживании в отдельном помещении. Ответчик полагает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, не применил нормы, подлежащие применению, а также неправильно истолковал закон.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчика А.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд, установив, что истцу Ш. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на спорную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <...>, а ответчик А., также являющийся собственником 1/2 доли указанной квартиры и проживающий в ней, препятствует истцу во вселении в жилое помещение и проживании в нем, пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности иска Ш. о вселении в спорную квартиру. При этом, суд исходил из того, что вселение в квартиру является одним из прав собственника по пользованию этим жилым помещением, которое не может быть ограничено ответчиком. Право собственности истца ответчиком А. не оспаривается.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам ответчика, выдвигаемым им в обоснование своих возражений против иска и повторно отраженных в кассационной жалобе, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими необходимости отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 7 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь