Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 33-6702

 

Судья: Борискин О.С.

 

03 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Лазорина Б.П. и судей Щербакова М.В. Юрковой Н.В.

при секретаре Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Лазорина Б.П.

гражданское дело по кассационной жалобе С.

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2010 года по иску Б. к С. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

 

установила:

 

<...> г. около 10 час. 30 мин. гр-н С. управляя принадлежащей ему автомашиной <...> регистрационный знак <...> двигаясь по ул. <...> в направлении ул. <...> с. <...> <...> области около магазина продукты дом N <...> совершил наезд на пешехода Б., переходившую проезжую часть дороги с правой обочины, в направлении левой обочины. В результате наезда у пешехода Б. образовался разрыв мышц левого бедра с последующим скоплением крови в мягких тканях левого бедра и левой голени, повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела инспектора ОГИБДД ОВД по Дивеевскому району от 26.09.2009 г. по данному факту в возбуждении уголовного дела, в отношении С. отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления. В постановлении указано, что данное ДТП явилось причиной того, что пешеход Б. нарушила требования п. 4.3 ПДД РФ, а именно, "пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам,... а при их отсутствии на перекрестках по линии тротуаров или обочин" и 4.5 ПДД, а именно, "... При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того не должны создавать помех для движения транспортных средств".

Б. обратилась в суд с иском к С. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного ДТП происшедшего <...> г. на ул. <...> с. <...> <...> области, в сумме 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица Б. обратилась в суд с дополнительным исковым заявлением о возмещении вреда здоровью в сумме 14950 рублей, а именно расходов на медикаменты - 300 рублей, посещение врача - 250 рублей, прохождение платных процедур по рекомендации врача на сумму - 5400 рублей, расходов на адвоката - 8800 рублей, расходы по госпошлине в госдоход - 200 рублей.

В судебном заседании истец Б. свои исковые требования поддержала и пояснила, что <...> г. когда она в с. <...> переходила дорогу на нее наехал автомобиль и она потеряла сознание. После ДТП она была госпитализирована в <...> центральную районную больницу, у нее очень сильно болела нога, ей провели рентгеновское исследование, и поставили диагноз ушиб левого бедра, закрытый перелом головки малой берцовой кости слева, ссадины левой голени. В этот же день она была госпитализирована в <...> центральную районную больницу по месту ее жительства. В больнице ей был наложен гипс в котором она проходила около месяца. Потом ходила на костылях и с клюшкой. 9 марта 2007 года из-за скопления жидкости в бедре и голени ей была сделана операция. Стационарно она лечилась до 27.03.2007 г. После этого около 5 месяцев она находилась на амбулаторном лечение. До настоящего времени у нее нарушена двигательная система, на ноге имеется выступ и шрам, нога имеет синюшный цвет, все это придает уродливость ноге. Свои страдания она оценивает в 50000 рублей. Помимо морального вреда ей причинен материальный вред. В связи с полученными травмами она понесла расходы на обезболивающие лекарства в сумме 300 руб., за консультации в <...> г. Н.Новгорода - 250 руб., прохождение платных процедур по рекомендации врача на сумму - 5400 рублей, оказание юридической помощи адвокатом за ознакомление с материалами уголовного дела, обжалование постановлений, участие адвоката по административному делу - 8800 руб., оплата госпошлины 200 рублей, а всего 14950 рублей. В страховую компанию по возмещению ущерба она не обращалась. На замену ненадлежащего ответчика по материальным требованиям на страховую компанию она не согласна, просит взыскать с С. в ее пользу материальный ущерб от ДТП в сумме 14950 руб., компенсацию морального вреда 500000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 3500 рублей.

Ответчик С. в суде с заявленным к нему иском не согласился и пояснил, что расходы на адвоката истица понесла в связи с привлечением ее к административной ответственности, она платила за ознакомление с делом, написания жалоб и участия в суде по административному делу, следовательно он не имеет никакого отношения к этим расходам и они с него взысканы быть не могут. Когда проводилась проверка ему в милиции говорили, что он может обратиться в суд с иском к Б. о взыскании с нее причиненного ему ущерба, однако он этого делать не стал и отремонтировал машину за свой счет. Никаких заявлений ни в милицию, ни в суд он на Б. не подавал, ее привлекали к административной ответственности сотрудники милиции. В суде истица не представила доказательств назначения ей врачом платных процедур, а также необходимости в этих процедурах. Доказательств других расходов, она в суд также не представила. Надо также учитывать, что истица лечила не только травмы полученные в ДТП но и сопутствующие болезни, которые были у нее до аварии. Он считает, что ДТП произошло из-за грубой неосторожности самой потерпевшей. Она, являясь водителем должна понимать как вести себя на дороге, должна соблюдать ПДД, а не нарушать их. Хорошо, что при аварии не пострадали третьи лица, что вполне могло быть. Он понимает, что как владелец источника повышенной опасности он должен возместить моральный вред, но заявленные истицей требования заявлены в не разумных пределах, они чересчур завышены. Он считает, что моральный вред может быть ей возмещен в размере 30% от заявленной суммы.

Решением суда постановлено:

Иск Б. к С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в возмещении вреда здоровью отказать.

Взыскать с С. в пользу Б. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 30 000 рублей, расходы на услуги представителя 1640 рублей, а всего 31640 рублей.

В иске Б. к С. о возмещении материального вреда здоровью, причиненного ДТП - отказать.

Взыскать в госдоход с С. госпошлину 200 рублей.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В суде установлено, что С. управляя принадлежащей ему автомашиной <...> регистрационный знак <...> совершил наезд на пешехода Б., переходившую проезжую часть дороги. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела инспектора ОГИБДД ОВД по Дивеевскому району от 26.09.2009 г. по данному факту в возбуждении уголовного дела, в отношении С. отказано. Однако в силу ст. 1100 ГК РФ отсутствие вины С. в совершении ДТП не освобождает его от возмещения компенсации морального вреда, причиненного здоровью истицы источником повышенной опасности. Обстоятельств освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в суде не установлено.

Согласно проведенной судебно-медицинской экспертизе N <...> от 18.10.2007 г. у гр-ки Б. <...> г.р. имелся разрыв мышц левого бедра с последующим скоплением крови в мягких тканях левого бедра и левой голени. Повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и степень, причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение средней тяжести вреда здоровью, длительное лечение в стационаре с 10.02.2007 г. по 27.03.2007 г., и последующее амбулаторное лечение, перенесенную операцию по вскрытию гематом 09.03.2007 г., боли и страха за свое здоровье, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей и ее состояние здоровья, требования разумности и справедливости, нарушение ПДД самой потерпевшей и отсутствие вины С., суд обоснованно пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 30 000 рублей.

В отношении возмещения вреда здоровья судом правильно отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно заявлению Б. и представленной ей квитанции, она понесла расходы по оплате услуг представителя <...> 3500 руб. В связи с частичным удовлетворением иска суд обоснованно взыскал расходы с С. в сумме 1640 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. судом установлено, что вред причинен источником повышенной опасности, принадлежащим С.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь