Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 33-6712/2010

 

Судья - Железнов Д.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.

при секретаре Ж.

с участием представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности И., представителей Н.И. - адвоката Барах-Чайка М.Д. (по ордеру) и Н.Е. (по доверенности),

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Н.И.

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 4 марта 2010 года

по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Н.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты,

 

установила:

 

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с исковым заявлением к Н.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от г. в сумме 93 098 руб. 64 коп., неустойки в размере 11 916,63 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что года Н.И. обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, "Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и "Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющиеся неотъемлемой частью договора и определяющие порядок предоставления и обслуживания карт, в рамках которого ответчик просил банк выпустить на его имя карты, открыть банковский счет и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что согласен соблюдать нормы документов, с которыми он полностью согласен: "Условия предоставления и обслуживания карты", тарифы по картам. Истец выполнил условия договора. В соответствии с разделом 4 Условий ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете и списания истцом денежных средств в погашение задолженности в безакцептном порядке. О необходимости осуществления минимальных платежей истец извещал ответчика путем ежемесячного направления ему счетов-выписок. Ответчик, в нарушение положений договора и Условий, не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. С целью погашения ответчиком задолженности в полном объеме истец на основании п. п. 4.18, 8.7 Условий выставил и направил ответчику заключительный счет-выписку на сумму 93 098 руб. 64 коп. со сроком оплаты до г., однако это требование также не было выполнено. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика N. В соответствии с п. 4.24 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, начисляется неустойка в размере 0,2 процента от общей суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки, сумма которой составляет 11 916, 63 руб. Истец указал, что до настоящего момента задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ответчиком не возвращена, в связи с чем он обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца И., исковые требования поддержал.

Ответчик Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 4 марта 2010 года исковые требования ЗАО "Банк Русский стандарт" удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Н.И. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от г. в сумме 105 015 руб. 27 коп., из которых: задолженность по основному долгу 93 098 руб. 64 коп., неустойка 11 916 руб. 63 коп. Также с ответчицы в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 650 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе Н.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 846 ГК РФ, договор банковского счета является публичным договором, для которого законом установлен 30-дневный срок акцепта. В силу ст. 445 ГК РФ данный срок может быть изменен по соглашению сторон.

Как видно из материалов дела, при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты сторонами была соблюдена письменная форма посредством направления оферты Н.И. года и ее акцептом ЗАО "Банк Русский Стандарт" года - дата заключения договора.

В рамках данного договора Н.И. просила выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет для осуществления операций по Карте, превышающих остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование.

Кроме того, из заявления-оферты ответчицы от г. следует, что она ознакомлена и полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифы по картам "Русский Стандарт". Данные Условия и Тарифы путем отсылочного упоминания указаны в заявлении-оферте, т.е. согласованы с оферентом и являются неотъемлемой частью договора о Карте. Все существенные условия вышеуказанного договора, в том числе условия о предмете договора, содержатся в тексте заявления либо путем прямого указания (тип карты) либо путем отсылки к Условиям и Тарифам (размер лимита, срок договора, ставка тарифа).

Также судом было установлено, что в соответствии с заявлением и Условиями истец открыл ответчице лицевой счет N, выдал кредитную карту N и предоставил возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере руб.

Таким образом, заключенный между сторонами договор содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.

По указанным причинам доводы кассационной жалобы об отсутствии письменного кредитного договора между сторонами являются несостоятельными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было достоверно установлено, что Н.И. в нарушение положений договора и Условий, не осуществила возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчицы составляет 105 015 руб. 27 коп., из которых: задолженность по основному долгу 93 098 руб. 64 коп., неустойка 11 916 руб. 63 коп. Данная сумма правомерно взыскана с ответчицы в пользу истца.

Доводы кассатора об отсутствии между истцом и ответчицей соглашения о неустойке не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", с которыми ответчица согласилась и обязалась их соблюдать, поставив свою подпись. Так согласно п. 4.24 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0, 2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном счете-выписке за каждый календарный день просрочки... Ее списание Банком производится в соответствии с очередностью, установленной п. 4.12 Условий.

Ссылка кассатора на нарушение судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении спора также несостоятельна.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами РФ не допускаются.

Как следует из материалов дела, первоначально настоящий иск был предъявлен ЗАО "Банк Русский стандарт" в Советский районный суд г. Н. Новгорода, однако, определением данного суда от 11.11.2009 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Указанное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы кассатора относительно неправомерного рассмотрения Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода 04.03.2010 г. дела в отсутствие ответчицы при наличии ходатайства о его отложении также не могут служить основанием к отмене решения по следующим причинам.

Так, ходатайство об отложении дела, назначенного слушанием на 4 марта 2010 г., действительно поступило в суд г. Н. Новгорода накануне судебного заседания - 03.03.2010 г., однако подано оно было не ответчицей, а адвокатом НО НКА "Чайка и Коллеги" Барах-Чайкой М.Д., не имеющим полномочий на представление интересов Н.И. в Нижегородском районном суде г. Н. Новгорода. При этом следует отметить, что ордер от 21.09.2009 г., представленный в дело был выдан адвокату для представления интересов ответчицы только в Советском районном суде г. Н. Новгорода. Доверенность в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04 марта 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.В.ПОГОРЕЛКО

 

Судьи

КРАШЕНИННИКОВА М.В.

ТАНИНА Н.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь