Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 33-6720

 

Судья Ратникова Г.В.

 

03 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Сысаловой И.В., (докладчик)

Судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре Г.Ю.,

с участием Г.С., адвоката Карпенкова В.О., представляющего Г.С., представителя ООО "ЧОП "Дике Дзержинск" С.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.

дело по кассационной жалобе Г.С.,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2010 года по иску

Г.С. к ООО "ЧОП Дике Дзержинск" о признании увольнения незаконным, о признании приказов незаконными, об изменении формулировки и даты увольнения, о признании трудовых договоров незаконными, о признании действий незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

 

установила:

 

Г.С. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "Дике Дзержинск" о восстановлении на работе, указывая, что работал у ответчика с 22.11.2007 г. в должности ***, 23.12.2009 года обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. 24.12.2009 года истец был уволен с занимаемой должности за прогул в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ с 24.12.2009 года. 24.12.2009 г. ему была выдана трудовая книжка. Считая увольнение по основаниям, установленным пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, истец просил суд восстановить его на работе в должности охранника с 24.12.2009 г. по 15.01.2010 г.

При рассмотрении дела истец изменил заявленные требования и просил суд:

признать приказ директора ООО "ЧОП "Дике Дзержинск" N У-0011 от 24.12.2009 г. об увольнении незаконным в связи с нарушением трудового законодательства со стороны работодателя; обязать ответчика изменить дату увольнения истца на 23.12.2010 года в соответствии со ч. 3 ст. 80 ТК РФ, обязать ответчика изменить формулировку увольнения, "увольнение в связи с прогулом по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ", на увольнение по собственному желанию - п. 3 ст. 80 ТК РФ в связи с нарушением трудового законодательства со стороны работодателя; обязать ответчика выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.12.2009 г. по 15.01.2010 года в размере *** руб.; признать приказ N 85-л/с от 24.12.2009 г. о дисциплинарном взыскании в части объявления истцу выговора незаконным; признать право истца на получение заработной платы за сутки с 23.12.2009 г. по 24.12.2009 г., как за вынужденный прогул, в размере *** руб. В обоснование заявленных требований указал, что приказ N *** от 24.12.2009 г. "О дисциплинарном взыскании" в части объявления ему выговора за пользование сотовым телефоном на посту 20.12.2009 г. был принят незаконно, поскольку истец телефоном не пользовался; трудовые договоры по внутреннему совместительству N *** от 03.07.2008 г. и N *** от 01.01.2009 г. являются незаконными, истец вынужден был их подписать под угрозой увольнения, за выход работника на работу в выходной день оплату работодатель производил в одинарном размере, чем нарушал ст. 153 ТК РФ, фактически договор о работе по совместительству прикрывал работу сверхурочно. Ответчик без согласия работников разделил отпуск на две части, исчисляя начало отпуска с выходного дня. В нарушение ст. ст. 219, 221 ТК РФ ответчик не представил истцу достоверную информацию о вредных условиях труда, не обеспечил средствами индивидуальной защиты.

От требования о восстановлении на работе истец отказался, определением суда от 30.03.2010 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Г.С. также обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "Дике Дзержинск" о признании: трудового договора N *** по внутреннему совместительству от 03.07.2008 г., трудового договора N *** по внутреннему совместительству от 01.01.2009 г. и приказа N *** от 24.12.2009 г. о поощрении сотрудников за декабрь 2009 г. в части не начисления ему премии за декабрь месяц 2009 года незаконными и признании незаконными действий ответчика по не начислению истцу премии за ноябрь месяц 2009 года.

Определением суда от 30.03.2010 г. указанные дела были объединены совместного рассмотрения в одно производство.

В суде первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, С., иск не признала. Просила суд к исковым требованиям о невыплате денежных премий за ноябрь и декабрь месяцы 2009 г., а также о признании трудовых договоров по совместительству от 03.07.2008 г. и от 01.01.2009 г. незаконными применить срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

Решением Дзержинского городского суда от 05 мая 2010 года в иске Г.С. отказано.

В кассационной жалобе Г.С. поставлен вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал истцу в проведении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности приказа о поощрении сотрудников за ноябрь 2009 года. С этим приказом истец не был ознакомлен. При рассмотрении дела представитель ответчика договаривался со свидетелями о содержании показаний. Суд не установил наличие у руководителя ответчика высшего образования и не запросил документы об образовании директора общества. Судом при разрешении спора неправильно исчислен срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В возражении на кассационную жалобу ООО "ЧОП "Дике Дзержинск" просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ст. 347 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Представленными доказательствами установлено, что. 01.01.2009 года Г.С. был принят на работу в ООО "ЧОП "Дике Дзержинск" в службу охраны на должность *** место его работы определено по адресу: Нижегородская область, г. ***, корпус ООО " ", с истцом был заключен трудовой договор N *** от 01.02.2009 г., прием на работу оформлен приказом N *** от 31.12.2008 г. 01.01.2009 г. между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности от 01.01.2009 г., являющийся приложением к трудовому договору N ***. Также стороны заключили трудовой договор N *** от 01.01.2009 г. о работе истца по внутреннему совместительству в службе охраны на должности охранника и договор о полной материальной ответственности от 01.01.2009 г., являющийся приложением к трудовому договору N 115.

24.12.2009 г. истец был уволен с работы на основании приказа директора N У-0011 от 24.12.2009 г. по подпункту "а" п. "6" ст. 81 ТК РФ - в связи с прогулом.

Основанием для увольнения истца послужил факт отсутствия истца 23.12.2009 года на рабочем месте. Согласно акту, представленному ответчиком, истец 23.12.2009 г. в 8 ч. 00 мин. прибыв на объект охраны - ООО " ", не присутствовал в 08 ч. 10 мин. на разводе, без объяснения причин не заступил на пост, забрал свои личные вещи и убыл в 08 ч. 45 мин. на дежурном автобусе домой. 24.12.2009 года был составлен еще один акт об отсутствии истца на рабочем месте в течение суток, согласно которому Г.С. отсутствовал на рабочем месте с 08 ч. 00 мин. 23.12.2009 г. до 08 ч. 00 мин. 24.12.2009 г.

24.12.2009 года работодатель получил объяснения Г.С. в письменной форме по факту отсутствия на рабочем месте 23 декабря 2009 года и в этот же день уволил истца за прогул.

С приказом об увольнении, актами от 23.12.2009 г. и от 24.12.2009 г. истец был ознакомлен 24.12.2009 г. под роспись, в этот же день ему была выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Согласно имеющего в материалах дела сообщения из ГУ ЦЗН г. Дзержинска от 15.02.2010 г. N 01-12/90 с 31.12.2009 г. по 18.01.2010 г. истец состоял на учете в качестве безработного, 16.01.2010 г. был трудоустроен охранником в ООО "***".

Оспаривая основания увольнения, истец указал, что отсутствовал на рабочем месте 23.12.2009 года поскольку в этот день подал заявление об увольнении с работы по собственному желанию.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу ст. 81 п. 6 пп. а ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенных в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Как установлено вышеуказанными доказательствами, 23 - 24 декабря 2009 года истец совершил прогул, в связи с чем уволен с работы по основаниям, установленным ст. 81 п. 6 пп. а ТК РФ. Прогул относится к дисциплинарным проступкам, за совершение которого работодатель вправе применить такой вид дисциплинарного взыскания, как увольнение работника. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, составляется соответствующий акт об отказе или уклонении работника дать такое объяснение. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. ст. 193, 192 ТК РФ). После получения письменного объяснения или составления акта издается приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания (увольнения работника) по форме N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1. Указанный приказ объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, составляется соответствующий акт. В трудовую книжку работника вносится запись об увольнении в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69. В случае когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работнику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Разрешая спор, суд исследовал представленные сторонами в условиях состязательности доказательства, в том числе показания свидетелей **** которым дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца с работы по основаниям, установленным ст. 81 п. 6 пп. а ТК РФ, законно, факт прогула доказан, порядок увольнения соблюден.

Довод кассационной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам подлежит отклонению, поскольку представленными доказательствами установлено, что дата увольнения истца с 23 декабря 2009 года работодателем согласована не была, более того, доказательства, подтверждающие, что истец подал 23 декабря 2009 года руководителю заявление об увольнении отсутствуют.

Ссылка кассационной жалобы о том, что заявление об увольнении было принято *** осуществлявшим управленческие функции в ООО "ЧОП "Дике Дзержинск" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ***правом приема и увольнения работников не наделен и отрицал подачу истцом заявления об увольнении. Показания свидетеля *** не были опровергнуты показаниями свидетелей ****. В связи с установленными обстоятельствами, суд обоснованно посчитал, что 23.12.2009 года истец совершил прогул.

Приказом N 85-л/с от 24.12.2009 г. "О дисциплинарном взыскании" истцу был также объявлен выговор за пользование сотовым телефоном на посту 20.12.2009 года.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2009 года от старшего смены охраны N 3 поступила служебная записка о том, что 23.12.2009 года охранник Г.С. пользовался на посту мобильным телефоном в личных целях в нарушение п. 4.10. функциональных обязанностей охранника ООО "ЧОП "Дике Дзержинск". По данному факту 24.12.2009 года был составлен акт о нарушении Г.С. трудовой дисциплины, от дачи объяснений по данному факту истец отказался, о чем 24.12.2009 года также был составлен акт. В этот же день истцу был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины.

Согласно п. 4 функциональных обязанностей охранника ООО "ЧОП "Дике Дзержинск", охраннику при выполнении служебных обязанностей, в частности, запрещено использовать средства связи (телефон) в личных целях. С положениями данного локального акта Г.С. был ознакомлен под роспись 25.03.2009 г. Доказательств тому, что событие пользования на посту 20.12.2009 г. истцом сотовым телефоном не имело места, истец суду не представил, в связи с чем суд отказал Г.С. в иске о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Вместе с тем суд не учел, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания ответчиком было нарушено требование ст. 193 ч. 1 ТК РФ, предусматривающей, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Судом установлено, что 24 декабря 2009 года истец объяснение по требованию работодателя по факту нарушения трудовой дисциплины 20 декабря 2009 года не представил, о чем в этот же день был составлен акт и 24 декабря 2009 года на истца наложено дисциплинарное взыскание. Поскольку работодателем был нарушен порядок привлечении истца к дисциплинарной ответственности (не предоставлено два рабочих дня для подачи объяснения) приказ о наложении на Г.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом N *** с от 24.12.2009 года нельзя признать законным.

В части отказа в иске о признании незаконным приказа N *** от 24.12.2009 г. решение суда подлежит отмене, а заявленные истцом требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что приказом N *** "о поощрении работников за ноябрь месяц 2009 года", истцу не была начислена премия за ноябрь месяц 2009 года.

Представленными доказательствами установлено, что приказом N *** от 25 ноября 2009 года Г.С. за нарушение трудовой дисциплины было объявлено замечание, поскольку истец спал на посту N 5 охраняемого объекта.

Приказом N *** от 24 декабря 2009 года истцу не была начислена премия за декабрь месяц 2009 года, поскольку им совершены дисциплинарные проступки, за которые 24 декабря 2009 года объявлен выговор (приказ N *** от 24.12.2009 года), а также истец уволен с работы за совершение прогула.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказов о не начислении премии незаконными, суд правильно исходил из требований ст. ст. 135, 191 ТК РФ и Положения об оплате труда работников (с установлением премий и доплат), утвержденного общим собранием участников ООО "ЧОП "Дике Дзержинск" протокол N 03 от 01.11.2007 г., согласно которому премии по итогам работы выплачиваются за перевыполнения задания, за самые высокие показатели в труде, за добросовестное и за исключительно добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей, за проявленную инициативу и подготовку взятия объекта под охрану, за предотвращения отрицательных последствий, убытков, нанесения ущерба. Премия по итогам работы выплачивается ежемесячно, ежеквартально или раз в год по усмотрению работодателя. Работодатель вправе не назначать премию работнику, к которому в премиальный период применены меры дисциплинарного взыскания: замечание, выговор и увольнение (раздел 5).

Поскольку истец в ноябре и декабре месяце 2009 года совершил дисциплинарные проступки, что подтверждается вышеуказанными приказами, ответчик обоснованно не выплатил истцу премию за ноябрь и декабрь месяцы 2009 года. При этом отмена приказа о наложении на истца приказом N *** от 24.12.2009 не влечет признание незаконным приказа о депремировании, поскольку в декабре месяце 2009 года истцом был совершен прогул.

Ссылка кассационной жалобы о том, что работодатель не ознакомил истца с приказом, которым премия не была начислена не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку законность этих приказов судом при рассмотрении дела установлена.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что суду следовало назначить почерковедческую экспертизу подписей работников, ознакомленных с приказом N ***, то данный довод нельзя признать обоснованным, тем более, что истец от подписи в данном приказе отказался (л.д. 180).

Ссылка кассационной жалобы о том, что представитель ответчика давал указания свидетелям о содержании показаний при их допросе также не может служить основанием к отмене решения суда. Суд допросил свидетелей, предупредив их об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, показания свидетелей оценены в совокупности с другими доказательствами и подтверждают выводы суда об обстоятельствах совершения истцом дисциплинарного проступка. Основания для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не установила, как не установила нарушений требований ст. 392 ТК РФ.

Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции в кассационной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

 

определила:

 

Решение Дзержинского городского суда от 05 мая 2010 года в части отказа в иске Г.С. к ООО "ЧОП "Дике Дзержинск" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания приказом N *** от 24.12.2009 года отменить. Не передавая дело на новое рассмотрение принять в отмененной части новое решение, которым признать незаконным и отменить приказ N *** от 24.12.2009 года о наложении на Г.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В остальной части решение Дзержинского городского суда от 05 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь