Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 33-6721

 

Судья Свешникова М.В.

 

03 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сысаловой И.В., (докладчик)

судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,

при секретаре Г.,

с участием директора ООО "Нижегородский Центр Кровли - ДАН" К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.,

дело по кассационной жалобе М.,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2010 года,

по иску М. к ООО "Нижегородский Центр Кровли - ДАН" о взыскании заработной платы,

 

установила:

 

М. обратился в суд к ООО "Нижегородский Центр Кровли - ДАН" с указанным иском. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании приказа от 29.11.2006 года N 10 он был принят на работу в ООО "ПКФ - ДАН" мастером по ремонту мягкой кровли (запись в трудовой книжке N 32 от 28.11.2006 г.). Приказом от 11.07.2008 года N *** М. был переведен на должность исполнительного директора в ООО "Нижегородский Центр Кровли - ДАН" (запись в трудовой книжке N *** от 10.07.2008 г.). На основании приказа от 08.06.2009 года N *** истец был уволен с должности исполнительного директора ООО "Нижегородский Центр Кровли - ДАН" по собственному желанию. Причитающаяся ему заработная плата за период с июня 2008 года и по день увольнения ему не выплачена. Выплатить заработную плату, ответчик отказывается. Истец просил взыскать с ответчика причитающуюся истцу заработную плату за период с июня 2008 г. по май 2009 г. в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Представитель ответчика ООО "Нижегородский Центр Кровли - ДАН" - К., иск не признал, пояснив, что М. был принят на временную работу мастером-бригадиром на капитальный ремонт мягкой кровли в с. Дивеево на период выполнения работ по ремонту кровли. По окончании работ М. вывез оборудование, принадлежащее ООО "Нижегородский Центр Кровли - ДАН" в неизвестном направлении. Кроме этого у М. оказалась печать ООО "Нижегородский Центр Кровли - ДАН". М., используя печать ООО "Нижегородский Центр Кровли - ДАН", поставил себе в трудовой книжке запись о работе в должности исполнительного директора и подделал подпись К. В судебном заседании К. заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, пояснив, что оплатит проведение экспертизы.

Решением суда исковые требования М. к ООО "Нижегородский Центр Кровли - ДАН" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09 февраля 2010 года по гражданскому делу назначалась экспертиза, на разрешение которой поставлены вопрос: кем, К. либо иным лицом, выполнена подпись от имени К. в трудовой книжке М. после записи N ***? л.д. 84).

Каких-либо обязанностей в связи с проведением экспертизы на стороны определением суда возложено не было.

Из сопроводительного письма в *** г. Дзержинска следует, что 24 февраля 2010 года суд направил определение о назначении экспертизы для исполнения л.д. 86).

Сопроводительным письмом от 12.03.2010 года в *** суд истребовал определение о назначении экспертизы л.д. 87). При этом причина возврата дела в сопроводительном письме судом не указана. В материалах дела не имеется сведений о том, что какая-либо из сторон уклонялась от участия в экспертизе.

28 апреля 2010 года М. направил в суд заявление о рассмотрении иска без его участия л.д. 92).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что "М. уклонился от предоставления для экспертизы подлинника его трудовой книжки", в связи с чем посчитал доказанным факт того, что К. оспариваемые записи о работе истца в трудовую книжку М. не вносил.

С таким выводом согласиться нельзя.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции не возлагал на истца обязанность предоставить трудовую книжку в распоряжение экспертной организации, указав, что в распоряжение экспертов предоставляются только материалы гражданского дела. Положения ст. 79 ч. 3 ГПК РФ суд сторонам не разъяснил.

Учитывая, что судом на истца обязанность по предоставлению необходимых документов для исследования не возлагалась, доказательства того, что М. уклонялся от участия в экспертизе отсутствуют, вывод суда о применении при разрешении спора положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судом при рассмотрении дела допущена ошибка при применении норм процессуального права и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в том же составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь