Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 33-6772/09

 

Судья Гришина Н.А.

 

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.

при секретаре Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Ж.

с участием Ж., представителя Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области П.А.Г. (по доверенности)

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июня 2010 года по делу

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к Ж. о сносе самовольной постройки,

 

установила:

 

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в суд с иском к Ж. о сносе самовольной постройки, указывая на то, что ответчиком, без законных к тому оснований, установлен металлический гараж. Данный гараж расположен по адресу: <...>. Истец предъявил ответчику требование об освобождении земельного участка от незаконно возведенного объекта в добровольном порядке в установленные сроки, которое Ж. не выполнил.

Министерство просило суд обязать ответчика снести за свой счет самовольную постройку - металлический гараж контейнер и освободить земельный участок, расположенный по адресу.

В судебном заседании представитель Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области Л. поддержала исковые требования.

Ответчик Ж. исковые требования не признал.

Представитель администрации Ленинского района Н. Новгорода в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен, о чем имеется уведомление. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Решением суда от 18 июня 2010 года постановлено: обязать Ж. снести самовольную постройку - металлический гараж - контейнер размерами 5,5 м x 3,5 м, расположенный по адресу: и освободить земельный участок, расположенный по данному адресу.

В кассационной жалобе Ж. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что в решение допущена неточность в указании размеров гаража - контейнера, также в судебное заседание не были вызваны П.А.М. и М. для дачи показаний.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в возражениях на кассационную жалобу просит решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июня 2010 года изменить в части указания размеров подлежащей сносу постройки - гаража - контейнера, указав их "2,5x6,0 кв. м", а кассационную жалобу Ж. оставить без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции в полном объеме проверил все обстоятельства дела, исследовал все представленные доказательства, давая им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал надлежащие выводы и постановил законное и обоснованное решение.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: ... самовольного занятия земельного участка;

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29 ЗК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истцом в ходе осуществления мероприятий, предусмотренные постановлением Правительства Нижегородской области" от 21.08.2007 г. N 297, выявлено, что располагается металлический гараж-контейнер, возведенный Ж. л.д. 5 - 6), что подтверждается актом обследования земельного участка, схемы расположения. Ответчик не отрицал то обстоятельство, что данное имущество принадлежит ему.

Ответчику предъявлялось требование об освобождении незаконно занятого земельного участка, которое последним оставлено без удовлетворения л.д. 8).

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в письме от 26.11.2009 г. л.д. 7), отказало Ж. в предоставлении рассматриваемого земельного участка под установку временного металлического гаража.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе Ж., по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ст. 222 ГК РФ, поскольку у ответчика не имеется необходимых документов о выделении указанного земельного участка под установку металлического гаража-контейнера, данное строение является самовольной постройкой.

Доказательств, что металлический гараж-контейнер не является самовольной постройкой, земля выделена ответчику под установку данного контейнера, суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что приобщенный к материалам дела протокол заседания комиссии по вопросам архитектуры, предоставления и изъятия земельных участков в Ленинском районе N 12 от 16.12.2003 г. не может служить доказательством выделения земельного участка Ж. в соответствии с земельным законодательством РФ.

Письмо Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 06.11.2009 г. N 311/233/3-06-14 также не содержит сведений правоустанавливающего характера о законности использования земельного участка и установленного на нем металлического гаража-контейнера.

Из письма Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 26.11.2009 г. л.д. 7) следует, что Ж. отказано в предоставлении рассматриваемого земельного участка под установку временного металлического гаража.

Ссылка в кассационной жалобе Ж., что судом первой инстанции не были вызваны для дачи показаний представитель администрации Ленинского района г. Н. Новгорода - П.А.М. и М. - архитектор, ответственный за приватизацию земли под гараж, является необоснованной.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайств о вызове свидетелями по делу П.А.М. и М.

Одним из доводов кассационной жалобы является, что в решение суда первой инстанции допущена неточность в указании размеров гаража - контейнера.

Между тем, в ходе рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам истцом суду предоставлен акт обследования земельного участка от 21 июня 2010 года с уточненными сведениями, а именно уточненными размерами металлического гаража-контейнера 2,5 м x 6,0 м.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым с учетом сведений акта обследования земельного участка от 21 июня 2010 года уточнить резолютивную часть решения указанием размеров металлического гаража-контейнера, подлежащего сносу 2,5 м x 6,0 м.

Доводы кассационной жалобы Ж. в основном сводятся к переоценке доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Ж. судебная коллегия находит несостоятельным.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения: указанием размеров металлического гаража-контейнера, подлежащего сносу с "5,5 м x 3,5 м" на "2,5 м x 6,0 м".

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь