Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 33-6789/2010г.

 

Судья Бахарева И.В.

 

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Гаврилова В.С., судей Башаркиной Н.Н. и Кочневой Е.Н.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Т.С.

с участием Т.Е., Е. (по довер.), М. (по довер.)

на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 июня 2010 г.

по делу по иску Т.И., Т.С. к ГОУ СПО "Первомайский политехнический техникум, Министерству социальной политики Нижегородской области, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании отказа в приватизации жилых помещении в общежитии незаконным и о понуждении к заключению договора о безвозмездной передаче жилых помещений в общежитии в собственность,

 

установила:

 

Т.И. и Т.С. обратились в суд с вышеуказанными требованиями, указывая на то, что их семья из трех человек проживает в комнате N 10 общежития, расположенного по адресу дом * по ул. * г. *. В настоящее время общежитие находится в государственной собственности Нижегородской области, а ранее находился в оперативном управлении ГОУ СПО "Первомайский политехнический техникум". По поводу приватизации жилых помещений в общежитии они неоднократно обращались в администрацию г. Первомайска, к ответчикам по настоящему делу и другие государственные органы, но в приватизации им было отказано. Отказ в приватизации жилых помещений в общежитии является незаконным, так как ответчиками не учитываются требования положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", поскольку к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Несмотря на внесение записи в ЕГРП в отношении общежития о его принадлежности к государственной собственности Нижегородской области, фактически в силу закона жилой дом (общежитие) относится к муниципальной собственности. С ГОУ СПО "Первомайский политехнический техникум" они фактически заключили договор социального найма, в полном объеме добросовестно выполняют свои обязательства по договору, производят необходимый ремонт жилых помещений, несут все расходы по их содержанию, вносят квартплату, поэтому считают неправильным отказ ответчиков в приватизации жилых помещений в общежитии. Истцы просили суд признать отказ Министерства социальной политики Нижегородской области от 27 февраля 2010 г. в приватизации их комнаты (квартиры) N * в доме * по ул. * г. * незаконным и обязать ответчиков передать им вышеуказанное жилое помещение в общежитии с местами общего пользования в собственность в равных долях.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители Министерства социальной политики Нижегородской области, ГОУ СПО "Первомайский политехнический техникум", Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, администрации Первомайского муниципального района исковые требования не признали.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 июня 2010 г. постановлено: в иске Т.И., Т.С. к ГОУ СПО "Первомайский политехнический техникум", Министерству социальной политики Нижегородской области, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании отказа в приватизации комнаты в общежитии незаконным и о понуждении к заключению договора о безвозмездной передаче комнаты в общежитии в собственность отказать.

В кассационной жалобе Т.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку при его вынесении нарушены нормы материального права, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения, явившихся по делу лиц, не находит законных оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 2 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42 виды жилых помещений, отнесенных к специализированному жилищному фонду, и их назначение установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Федеральным законом от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" установлен запрет на приватизацию общежитий, находящихся в оперативном управлении образовательных учреждений (часть 13 статьи 39).

Из дела видно, что Т-вы, согласно договора найма жилого помещения в общежитии ГОУ СПО "Первомайский политехнический техникум" за N * от * занимают комнату N * в общежитии, расположенном по адресу Нижегородская область г. * ул. * д. * (л.д. 10).

Документов, на основании которых они были вселены в общежитие, истцы суду не представили, объяснив, что вселились в комнату не самоуправно, а на основании устного разрешения бывшего директора училища, в училище никогда не работали.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от * N * правообладателем здания общежития является Российская Федерация - Нижегородская область л.д. 32).

Из Положения об общежитии ГОУ СПО "Первомайский политехнический техникум" следует, что оно находится в оперативном управлении техникума, является его структурным подразделением и содержится за счет бюджетных средств, выделяемых на содержание техникума, платы за пользование общежитием и других внебюджетных источников, поступающих от коммерческой деятельности техникума л.д. 86 - 89).

Из объяснения директора ГОУ СПО "Первомайский политехнический техникум" следует, что в общежитии проживают дети-сироты Большемакателемского детского дома и иногородние, обучающиеся в ГОУ СПО "Первомайский политехнический техникум".

Здание общежития, 1976 года постройки, строилось одновременно со зданием образовательного учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании положений ст. 92, 94 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что жилой дом N * по ул. * г. * отвечает признакам общежития, поскольку укомплектован мебелью, специальным оборудованием, инвентарем, необходимыми для проживания, занятия и отдыха граждан, имеется специальный обслуживающий персонал.

В кассационной жалобе Т.С. указывает о необходимости принятия решения об отнесении здания общежития к специализированному жилому фонду.

Однако, согласно ст. 6 ЖК РФ акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, указанные правовые нормы не предполагают принятия вышеуказанного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ общежитие в государственной собственности не находилось, поскольку общежитие в установленном законом порядке не было передано в муниципальную собственность, что следует из пояснений представителя главы Первомайского муниципального района, а также ответа главы администрации Первомайского района на обращение жильцов данного дом.

Поскольку общежитие является государственной собственностью Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что положение ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, применены быть не могут.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), что не нарушает конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 40 и 35 Конституции Российской Федерации, положения которых не препятствуют отнесению жилых помещений, расположенных в общежитиях, к не подлежащим приватизации.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24 октября 2000 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", статьи 1 Федерального закона "О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию" и пункта 7 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в связи с запросом Майнского районного суда Ульяновской области, а также жалобами граждан Е.Е. Насоновой и Н.П. Ярушиной", не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), признаны положения пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", статьи 1 Федерального закона "О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию" и пункта 7 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в части, содержащей запрет на приватизацию расположенных в сельской местности жилых помещений, которые закреплены за государственными и муниципальными образовательными учреждениями, а также высшими учебными заведениями было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

Следовательно, судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Т.С., направленные фактически на иную правовую оценку установленных по делу обстоятельств, никоим образом не опровергают правильность выводов суда и по изложенным выше мотивам и основаниям отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановленного решения, судом не допущено.

Таким образом, кассационная жалоба Т.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь