Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 33-6795

 

Судья Нагайцев А.Н.

 

03 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Сысаловой И.В.,

и судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2010 года по делу по иску

М. и С. к К., СПК "Сатис" о признании недействительными договоров купли-продажи от 08.04.2008 года, заключенных между СПК "Сатис" и К. о продаже нежилых помещений, зарегистрированного права собственности К. на нежилые помещения, о возврате сторон по договору о продаже нежилого помещения в первоначальное положение, взыскании с К. в пользу СПК "Сатис" 962500 в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки о продаже нежилого помещения от 08.04.2008 года, заключенного между СПК "Сатис" и К.,

 

установила:

 

М. и С. обратились в суд с иском к К., СПК "Сатис" о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 08.04.2008 года, заключенных между СПК "Сатис" и К., признании недействительным зарегистрированного права собственности К. на нежилые помещения, о возврате сторон по договору о продаже нежилого помещения в первоначальное положение, взыскании с К. в пользу СПК "Сатис" 962500 рублей в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований истцы указали следующее: 08.04.2008 года с К. было заключено два договора купли-продажи, по которым ей проданы два нежилых помещения, принадлежащих кооперативу "Сатис". Отчуждение помещений проведено вопреки требованиям Закона "О сельскохозяйственной кооперации" - без проведения общего собрания кооператива. Впоследствии К. продала одно из помещений ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" за 992500 рублей. Заключенные сделки противоречат требованиям ст. ст. 166, 167 ГК РФ, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчиков 962500 рублей (за вычетов денег, внесенных в кассу), а в отношении второго объекта недвижимости площадью 58,2 кв. м, находящегося в жилом доме N <...>, - привести стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истцов Р. исковые требования истцов поддержала.

Представитель СПК "Сатис" К. иск не признал, сославшись на легитимность принятого решения по отчуждению недвижимого имущества.

К. иск не признала, пояснив, что купила нежилые помещения на законных основаниях.

Решением суда первой инстанции иск М. и С. удовлетворен частично. Признан недействительным договор от 08.04.2008 года, заключенный между СПК "Сатис" и К., о продаже нежилого помещения площадью 55,8 кв. м в жилом доме <...> в поселке Сатис Дивеевского района Нижегородской области с даты совершения сделки, то есть с 08.04.2008 года. Признан недействительным договор от 08.04.2008 года, заключенный между СПК "Сатис" и К., о продаже нежилого помещения площадью 58,2 кв. м в жилом доме <...> в п. Сатис Дивеевского района Нижегородской области с даты совершения сделки, то есть с 08.04.2008 года. Признаны недействительными: право собственности К. на нежилое помещение общей площадью 55,8 кв. м по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, п. Сатис, <...>, помещение 33, 34, 3, 36, 37; зарегистрированное право собственности К. на нежилое помещение общей площадью 58,2 кв. м по адресу: <...>, <...>, помещение 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15. Стороны по договору возвращены в первоначальное положение. На К. возложена обязанность вернуть в СПК "Сатис" нежилое помещение площадью 58,2 кв. м в жилом доме <...>. На СПК "Сатис" возложена обязанность вернуть К. 35000 рублей. С К. в пользу СПК "Сатис" взыскано 261530 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки от 08.04.2008 года, заключенной между СПК "Сатис" и К. о продаже нежилого помещения площадью 55,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, <...>, помещение 33, 34, 35, 36, 37. В пользу М. с СПК "Сатис" и К. взыскан возврат госпошлины в размере 1528 рублей 82 копейки с каждого.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем спорных помещений, противозаконных действий с ее стороны не допускалось.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Судом первой инстанции установлено, что между СПК "Сатис" в лице его председателя и К. были заключены два оспариваемых договора купли-продажи имущества, в результате которых К. стала собственником нежилых помещений в доме <...> п. Сатис Дивеевского района.

Уставом СПК "Сатис" предусмотрено, что председатель правления кооператива распоряжается имуществом кооператива, включая финансовые средства, в пределах, установленным Общим собранием, не превышающих 30% стоимости чистых активов.

В силу статей 20, 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" компетенция органов управления кооператива по распоряжению имуществом зависит от вида имущества и соотношения между суммой сделки и активами кооператива за вычетом стоимости основных средств и земельных участков.

Установлено, что объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом спора, отнесены к основным средствам СПК "Сатис".

В ст. 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" установлено, что решение вопроса по отчуждению основных средств кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания.

Учитывая, что положения вышеназванного Федерального закона имеют большую юридическую силу, чем устав СПК "Сатис", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сделка по отчуждению объектов недвижимости могла быть совершена только по решению общего собрания членов кооператива. Отсутствие такого решения свидетельствует о незаконности сделки и она не может быть признана действительной.

Восстановление нарушенных прав истцов по рассматриваемому делу возможно только путем признания недействительным права собственности К. на спорные объекты недвижимости, что и было сделано судом первой инстанции.

Положения норм ГК РФ о добросовестном приобретателе не подлежат применению ввиду ничтожности заключенной между СПК "Сатис" и К. сделки.

При определении стоимости недвижимого имущества суд, руководствуясь принципом состязательности и положениями ст. 56, 57 ГПК РФ, верно определил его стоимость и правомерно постановил о взыскании с К. 291530 рублей.

Приведенные в решении суда выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь