Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 33-6805

 

Судья Кривошеина Е.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Сысаловой И.В.

судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.

при секретаре: Л.

с участием Р., представителя ООО "Инком" Ф. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2010 года гражданское дело

по кассационной жалобе Р.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2010 года

по иску Р. к ООО "Инженерная компания "ИН КОМ" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к ООО "Инженерная компания "ИН КОМ" (ООО "ИнКо") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на следующие обстоятельства: 02 февраля 2009 года была принята на работу в ООО "Инженерная компания "ИнКо" в бюро материально-технического снабжения на должность начальника склада с окладом 8000 рублей. Ей был выплачен аванс в размере 3000 рублей, выдан медицинский полис, в табеле учета рабочего времени отмечались рабочие дни. Работала на складе до 08 октября 2009 года, но зарплату ей не платили. 08 октября 2009 года она сдала склад, просила руководство ответчика, чтобы ее уволили по каким-либо основаниям, но ее просили подождать, пообещав разобраться. С октября 2009 года ее на работу не допускают и в надлежащем порядке не увольняют. Р. просила восстановить ее на работе в ООО "ИнКо" в должности начальника склада; взыскать с ООО "ИнКо" заработную плату за период с 01 февраля по 08 октября 2009 года в сумме 61000 рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 09 октября 2009 года по день вынесения решения, из расчета 8000 рублей в месяц, взыскать с ООО "ИнКо" в ее пользу моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела Р. в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнила свои требования: просила признать незаконным отстранение от работы в ООО "Инженерная компания "ИнКо" в должности начальника склада, обязать ООО "Инженерная компания "ИнКо" допустить к работе в должности начальника склада, взыскать с ООО "ИнКо" заработную плату за период с 02 февраля 2009 года по 08 октября 2009 года в сумме 61000 рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 09 октября 2009 года по день вынесения решения, в сумме 8000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании Р. исковые требования поддержала, пояснив, что она была принята в ООО "ИнКо" начальником склада, о чем был издан приказ; в период работы подписывала документы об отпуске и приеме товара ООО "ИнКо".

Представитель ответчика иск Р. не признал; пояснил, что в связи с банкротством ОАО "ГМЗ" и массовым переводом работников ОАО "ГМЗ" в другие организации, в том числе в ООО "Инженерная компания "ИнКо", был издан приказ о приеме Р. в ООО "ИнКо" на должность начальника склада. Р., как и всем переведенным работникам, был выдан аванс. По просьбе Р. в феврале ей был выдан страховой полис. Однако впоследствии выяснилось, что Р. из ОАО "ГМЗ" не уволена и продолжает выполнять свои трудовые функции. Поэтому приказ о приеме Р. на работу в ООО "ИнКо" является ничтожным. Какие-либо денежные суммы в ООО "ИнКо", кроме аванса, Р. не выплачивались, т.к. в ООО "ИнКо" она не работала. На складе, где работала истец, находилось имущество всех организаций, поэтому Р., как начальник склада, обслуживала имущество всех организаций, в том числе ООО "ИнКо". Р. предлагалось устроиться в ООО "ИнКо" по совместительству, но она от данного предложения отказалась. Поскольку Р. отказалась работать по совместительству, должность начальника склада в марте 2009 года была сокращена и вместо данной должности была введена должность кладовщика. В июне 2009 года все вакансии, в том числе должность кладовщика, были сокращены.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ОАО "Горьковский металлургический завод" (ОАО "ГМЗ") в суд не явился

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2010 года постановлено: "В исковых требованиях Р. о признании незаконным отстранение от работы в ООО "Инженерная компания "ИнКо" в должности начальника склада, об обязании ООО "Инженерная компания "ИнКо" допустить к работе в должности начальника склада, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать".

В кассационной жалобе Р. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано на то, что с предыдущего места работы в ОАО "ГМЗ" была уволена на основании ее заявления и в установленном порядке принята на работу в ООО "ИнКо". О приказе об увольнении с ОАО "ГМЗ" от 29.06.09 г. узнала лишь 1 сентября 2009 г., продолжала работать на складе, где хранились материальные ценности ООО "ИнКо", до 8 октября 2009 года, о том, что заработную плату ей выплачивало ОАО "ГМЗ", не знала. В трудовой книжке отсутствует запись об увольнении с ГМЗ.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Материалами дела установлено, что Р. была принята на работу в ОАО "ГМЗ" 12 января 2005 года. 15 июня 2007 года переведена на должность начальника склада в отдел снабжения главного инженера ОАО "ГМЗ".

В связи с признанием ОАО "ГМЗ" банкротом было принято решение о переводе работников ОАО "ГМЗ" в другие организации, входящие в холдинг "ГМЗ", в том числе в ООО "ИнКо". Р., как и другие работники ОАО "ГМЗ", подлежала увольнению из ОАО "ГМЗ" и переведу в ООО "ИнКо".

В связи с этим 23 января 2009 года в ООО "ИнКо" был издан приказ об утверждении с 02 февраля 2009 года нового штатного расписания. Согласно указанному штатному расписанию в бюро материально-технического обеспечения введена должность начальника склада в количестве 1 единицы с окладом 8000 рублей. л.д. 42).

30 января 2009 года Р. написала заявление конкурсному управляющему ОАО "ГМЗ" о расторжении с ней трудового договора в связи с переходом на другую работу по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На указанном заявлении имеется резолюция начальника отдела кадров от 30.01.2009 года об увольнении Р. с 30.01.2009 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако резолюция конкурсного управляющего отсутствует л.д. 69 - 70).

02 февраля 2009 года приказом N 5 конкурсного управляющего ОАО "ГМЗ" со 02.02.2009 года из штатного расписания из отдела снабжения службы главного инженера выведена должность начальника склада с окладом 9750 рублей л.д. 54 - 55).

02 февраля 2009 года по ООО "ИН КОМ" издан приказ N 117/09-к/21 о приеме Р. на работу в ООО "ИнКо" начальником склада в бюро материально-технического обеспечения с тарифной ставкой 8000 рублей. л.д. 15, 40). 16 февраля 2009 года выдало Р. полис обязательного медицинского страхования (л.д. 14).

28 февраля 2009 года работникам ООО "ИнКо", переведенным из ОАО "ГМЗ", за период с 01 февраля по 28 февраля 2009 года, в т.ч. Р., был выплачен аванс л.д. 49, 52). Какие-либо иные денежные суммы Р. в ООО "ИнКо" не получала и это обстоятельство не отрицает.

Материалами дела установлено также, что рабочее место Р. не менялось. Как до февраля 2009 года, так и после этой даты она работала на том же складе и исполняла одни и те же обязанности начальника склада. При этом, на складе, на котором работала Р., находился товар, принадлежащий как ОАО "ГМЗ", так и другим организациям, в том числе ООО "ИнКо". Р., как начальник склада, принимала и отпускала товар не только ОАО "ГМЗ", но и других организаций, входящих в холдинг "ГМЗ", товар которых хранился складе ОАО "ГМЗ".

Из пояснений Р. установлено, что в январе 2009 г. она получила в ОАО "ГМЗ" обходной лист. Однако обход не делала и обходной лист не подписывала. Написав заявление об увольнении с ОАО "ГМЗ" с 30.01.2009 года, с приказом об увольнении не знакомилась, продолжала работать на складе.

Таким образом, действия Р. свидетельствуют о том, что она на прекращении трудового договора с ОАО "ГМЗ" не настаивала, согласилась на продолжение работы в ОАО "ГМЗ" и фактически являлась работником этой организации.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что Р. получала заработную плату в ОАО "ГМЗ" по должности начальника склада в полном размере - исходя из оклада 9750 рублей (как это было предусмотрено по штатному расписанию ОАО "ГМЗ", а не 8000 рублей - согласно штатному расписанию ООО "ИнКО").

Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными листами с января по октябрь 2009 года. Кроме того, с апреля ей производилась также доплата по заключенному с ОАО "ГМЗ" договору подряда (л.д. 94 - 103).

В расчетных листах проставлен табельный номер 394 работника ОАО "ГМЗ" Р., подразделение "Отдел снабжения службы главного инженера" л.д. 94 - 103).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

О том, что Р., несмотря на оформление приказа о приеме на работу в ООО "Инком" в данной организации не работала, свидетельствует также тот факт, что заработная плата ей в этой организации (в отличие от других работников) не выплачивалась и с требованием об оплате ее труда Р. не обращалась, трудовой договор с Р. не был заключен. С марта 2009 г. должность начальника склада из штатного расписания ООО "Инком" исключена.

Таким образом, судом правильно установлено, что Р. работником ООО "Инком" не являлась.

Оформление приказа о приеме на работу и выплата аванса за февраль 2009 года не являются достаточными обстоятельствами для признания заключенным с Р. трудового договора, поскольку имеющимися в деле доказательствами бесспорно установлено, что к работе в ООО "Инком" Р. не приступила.

Представленные Р. накладные за февраль и март 2009 г., где стоит ее подпись о приеме-отпуске товара ООО "Инком", не являются доказательством того, что Р. принимала товар как работник этой организации, а не как начальник склада, на котором хранился товар ряда организаций, входящих в состав ОАО "ГМЗ".

Из материалов дела следует, что приказом N 326 от 29.06.09 по ОАО "ГМЗ" Р. уволена из ОАО "ГМЗ" с 29 июня 2009 года в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1. ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия. С приказом Р. ознакомлена 01 сентября 2009 года л.д. 57, 94 - 103).

Данный приказ Р. не оспаривает и в установленном законом порядке его не обжалует, подтвердив тем самым, что не возражает против расторжения с ней трудового по основаниям, приведенным в приказе.

Из пояснений Р. следует также, что она узнала о том, что не работает в ООО "Инком", в апреле 2009 г.

В соответствии со ст. 392 ТК работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С требованием о восстановлении на работе в ООО "Инком" Р. в предусмотренный законом срок не обратилась.

В соответствии с трудовым законодательством работник может работать только по одной основной работе. В остальных местах может иметь работу по совместительству. При этом продолжительность рабочего времени на работе по совместительству не может превышать 4 часов (ст. 284 ТК РФ).

Как пояснил представитель ответчика и подтвердила Р., на работу по совместительству Р. в ООО "ИнКо" не принималась и от предложения работать в ООО "ИнКо" по совместительству отказалась.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам по правилам статей 67, 71 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение об отказе в иске. С учетом изложенного выше у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба Р., являлись предметом проверки и исследования в суде первой инстанции, по мотивам, приведенным в судебном постановлении, правильно признаны несостоятельными. В кассационной жалобе не приведено ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции. В силу изложенного жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь