Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 33-6809

 

Судья: Лелекин С.А.

 

03 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Лазорина Б.П. и судей Щербакова М.В., Юрковой Н.В.

при секретаре Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Лазорина Б.П.

гражданское дело по кассационной жалобе Г.З.Ф.

с участием Г.З.Ф., адвоката Александровой В.Б., представителя Г.В.А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2010 года по иску Г.З.Ф. к Г.А.В. о признании договора дарения недействительным,

 

установила:

 

Г.З.Ф. обратилась в суд с иском к Г.А.Ф. о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка. В обоснование иска указывает, что имела на праве собственности дом N <...> и земельный участок по ул. <...>, с. <...> района. В течение пяти последних лет перенесла ряд операций, проводимых под общим наркозом, имеет гипертоническую болезнь и ряд других заболеваний. <...> года ею был подписан договор дарения дома и земельного участка сыну Г.А.В. Указывает, что была введена в заблуждение, составляя данный договор, считала что дарит своему сыну половину дома, а вторая половина дома останется ей. Об этом ей говорил сын и поскольку в договоре указано, что она имеет право пользоваться домом и проживать в нем, то полагала, что имеет право распоряжаться 1/2 частью дома. Весной 2010 г. она обратилась в нотариальную контору с целью составить завещание на 1/2 часть дома и ей было отказано, поскольку она не является собственником. Кроме того, она также была введена в заблуждение и относительно земельного участка: ответчик в 2010 г. стал препятствовать ей в пользовании земельным участком. Договор дарения после подписания ей на руки не выдали и до 2010 г. она не знала о нарушении своих прав. Просит суд признать недействительным договор дарения дома N <...> по ул. <...>, с. <...> района и земельного участка по тому же адресу ее сыну Г.А.Ф.

В судебном заседании Г.З.Ф. иск поддержала.

Представитель истца адвокат Александрова В.Б. исковые требования Г.З.Ф. поддержала. Указывает, что на момент составления договора дарения Г.З.Ф. было 76 лет, она перенесла много операций, нотариус не поинтересовалась состоянием ее здоровья, отдавала ли она отчет своим действиям. Относительно сделки она заблуждалась, считала, что у нее останется ? доля дома и земельного участка.

Ответчик Г.А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Гаврилов С.И. иск не признал. Он указывает, что подписывая договор дарения, Г.З.Ф. была дееспособной, находилась в здравом уме, психическое состояние ее было нормальное, она отдавала отчет своим действиям и руководила ими. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Решением суда постановлено:

Г.З.Ф. в иске к Г.А.В. о признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка отказать.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда ***

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В судебном заседании установлено, что Г.З.Ф. по договору дарения от <...> года передала в дар своему сыну Г.А.В. жилой дом N <...> по ул. <...> с. <...> района и земельный участок площадью 1838 кв. м по тому же адресу.

Право собственности Г.А.В. на дом и земельный участок было зарегистрировано в Управлении ФРС по <...> области 11.09.2008 г.

Данный договор оспаривается истцом Г.З.Ф. по тем основаниям, что она действовала под влиянием заблуждения и, что ее психическое состояние не позволяло ей осознавать характер своих действий и руководить ими.

Однако данные доводы истицы судья находит необоснованными и несостоятельными, поскольку они не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, все они общались с Г.З.Ф. в 2008 г., в разговорах она высказывала намерение подарить дом и земельный участок сыну Г.А.В., никаких отклонений в ее психике, поведении они не замечали.

Из объяснений свидетелей <...>, <...> усматривается, что у Г.З.Ф. в последние годы начались провалы в памяти, после смерти мужа в 2006 г. она находилась в стрессовом состоянии.

Суд полагает, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что заключая договор дарения дома и земельного участка своему сыну, Г.З.Ф. действовала под влиянием заблуждения или не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.

Судом было разъяснено истице право ходатайствовать о назначении психиатрической экспертизы, но от проведения экспертизы истица отказалась.

Истицей заявлено требование о признании недействительным договора дарения по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд полагает, что Г.З.Ф. пропущен срок исковой давности для признания недействительным договора дарения по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГПК РФ.

На основании изложенного суд правильно отказал Г.З.Ф. в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своих подтверждений в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь