Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 33-6858/2010

 

Судья Тараканова В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Щербакова М.В., Юрковой Н.В.

при секретаре: С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.

дело по кассационной жалобе И.

с участием М.Г., представителя М.Г. - адвоката Левенец Г.В., представителей ответчика - Е. и адвоката Пирякова Н.В.

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 28 июня 2010 года по гражданскому делу

по иску М.Г. к И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести металлические ограждения, возведенные на земельном участке, об определении внутренних границ земельного участка; по встречному иску И. к М.Г. об определении границ пользования земельным участком,

 

установила:

 

М.Г. обратилась в суд с иском к И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав ответчика снести все имеющиеся металлические ограждения, возведенные на указанном участке.

В обоснование своих требований указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права ей принадлежит на праве собственности */** доли жилого дома. Дом расположен на земельном участке. Указанная доля принадлежит истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сына М.В. и решения мирового судьи судебного участка Сормовского района г. Н. Новгорода. По данным ФГУП "Ростехинвентаризация" право собственности у первичного правообладателя на дом возникло на основании договора на право застройки зарегистрированного в БТИ Сормовского района. Решением Сормовского районного суда г. Горького от 23.11.1983 года земельный участок при доме был разделен, в пользование ответчика был выделен земельный участок. 05.07.1984 года судебное решение было исполнено, о чем был составлен акт о разделе земельного участка. Учитывая сложившийся порядок пользования земельным участком, часть земельного участка размером 30 кв. м остались в общем пользовании для прохода сторон на земельные участки и к постройкам. В последующем ответчик возвел на земельном участке постройки, в частности кухню, котельную и коридор по плану. В результате возведенных строений площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчика уменьшилась. Однако, несмотря на причитающуюся долю и раздел земельного участка, ответчик возвел металлические ограждения, чем нарушил существующие ранее положение и препятствует истице пользоваться строением и земельным участком.

В процессе рассмотрения дела истица изменила свои исковые требования и просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчицу снести металлические ограждения, возведенные ею на указанном земельном участке на задней правой стороне и определить внутренние границы земельного участка пропорционально долям в праве собственности на дом, выделив ей в пользование земельный участок на задней левой стороне, по фасаду - земельный участок по первому варианту экспертизы. При этом истица указала, что ей принадлежит */** долей, также она является наследником **/** долей после смерти внука М.Д., ответчица является собственником **/** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, дом расположен на земельном участке. Помимо доли в праве на жилой дом, истице принадлежит тесовый сарай, который расположен с левой стороны за строением. После раздела земельного участка в 1983 году, ответчик самовольно убрал все межевые знаки, чем нарушил внутренние границы земельного участка и фактически пользуется площадью земельного участка, превышающую долю в праве собственности на жилой дом. Кроме того, ответчик без согласования с истцом возвел металлические ограждения, чем нарушил существующие ранее границы.

Ответчик И. обратилась в суд со встречным иском, просила выделить ей в пользование земельный участок, согласно третьего варианта экспертизы.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 28 июня 2010 года постановлено:

"Определить внутренние границы земельного участка фактической площадью, между сособственниками М.Г. и И. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Выделить М.Г. в пользование земельный участок состоящий из: 1) земельного участка ****; 2) земельного участка ****; 3) */* земельного участка ** (желтый цвет по плану), находящегося в совместном пользовании, согласно Плана порядка пользования земельным участком, первый вариант заключения эксперта Государственного Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, Приложение N 2 к заключению эксперта.

Выделить И. в пользование земельный участок, состоящий из: 1) земельного участка **; 2) */* земельного участка, находящегося в совместном пользовании, согласно Плана порядка пользования земельным участком, первый вариант заключения эксперта Государственного Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, Приложение N 2 к заключению эксперта.

Приложение N 2 к Заключению эксперта Государственного Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ является неотъемлемой частью данного решения суда.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав И. снести металлические ограждения, отмеченные синим цветом по плану, возведенные на земельном участке, выделенном М.Г. в пользование: на земельном участке.

Взыскать с И. в пользу М.Г. расходы по оплате экспертизы, расходы по госпошлине.

В кассационной жалобе И. просит отменить указанное решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно нарушена подсудность при рассмотрении дела. Кроме того, определение границ именно по такому варианту нарушает правила эвакуации из жилого помещения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геологоразведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В числе основных принципов земельного законодательства ЗК РФ называет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу, которого все прочно связанные с земельными участками объекты должны следовать судьбе земельных участков. Изъятия из этого принципа могут быть установлены только федеральными законами.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что истица является собственником */** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, на основании решения мирового судьи судебного участка Сормовского района, право долевой собственности зарегистрировано в УРС по НО и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Истица также является собственником **/** долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Ответчик является собственником */* доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 23.11.1983 года, вступившим в законную силу 02.12.1983 года по делу по иску И. к М.В., К. об установлении порядка пользования земельным участком разделен земельный участок при доме согласно варианта коммунального отдела площадью в пользование И. выделен земельный участок **, в пользование М.В. и К. выделен земельный участок **, земельный участок ** оставлен в совместном пользовании, земельный участок ** как самовольно захваченный разделу не подлежит.

Как следует из акта М.В., И., К. исполнили решение суда, земельный участок разделен согласно плана, т.е. в пользование И. выделено ** кв. м, в пользование М.В. выделено ** кв. м, в пользование К. выделено ** кв. м, земельные участки размерены и вбиты колышки.

Согласно справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и выписки из инвентарного дела первичным правообладателем земельного участка площадью ** кв. м является П. на основании договора на право застройки документ зарегистрирован в БТИ Сормовского района, по состоянию на 11.12.2006 года фактическая площадь земли составляет *** кв. м.

Из заключения эксперта ГУ Приволжского Регионального Центра судебных экспертиз, следует, что на дату экспертного осмотра фактическая площадь земельного участка находящегося в пользовании сторон равна ** кв. м.

Экспертом предложены три варианта порядка пользования земельным участком, выполненные в соответствии с порядком пользования основными строениями домовладения и разработанные в соответствии с идеальными долями сторон, графическое отображение предложенных вариантов приведено в приложениях к заключению. При предложенных вариантах порядка пользования, металлическое ограждение, расположенное на задней половине земельного участка будет препятствовать пользованию частью участка истицы и обслуживанию строения.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил все имеющиеся по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, об определении границ спорного земельного участка по первому варианту, предложенному в заключение эксперта

Данный вариант является наиболее приближенным и соответствующим сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Судом рассмотрены были также и другие варианты определения границ земельного участка, в частности вариант N 3, предложенный ответчиком, однако суд на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно указал в решении, что остальные варианты порядка пользования, во-первых не соответствуют уже давно сложившемуся между сторонами порядку пользованию земельным участком, во-вторых, требуют затрат на снос строений, в частности бани, расположенной в правом верхнем углу земельного участка, а также сарая, в-третьих, не соответствуют разделу земельного участка по решению Сормовского районного суда г. Н. Новгорода.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Утверждение И. в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, поскольку данное дело относится к подсудности мирового судьи, противоречит требованиям ст. 23 ГПК РФ.

Довод И. о том, что определение границ спорного земельного участка по данному варианту не соответствует нормам эвакуации из жилого помещения, не может быть принят во внимание, поскольку экспертом при проведении экспертизы данный вопрос исследовался с использованием нормативных, методических и справочных источников и никаких несоответствий установлено не было.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения и поэтому кассационная жалоба И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 28 июня 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь