Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 33-6886

 

Судья Аниканов А.К.

 

03 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего: Лазорина Б.П.

и судей: Щербакова М.В., Юрковой Н.В.

при секретаре Б.

с участием

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Юрковой Н.В.

дело по кассационной жалобе истца Т.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2010 года по делу по иску Т. к муниципальному унитарному предприятию "Центр ЖКХ" о восстановлении на работе

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к ответчику МУП "Центр ЖКХ" о восстановлении на работе. В обоснование своего требования ссылается на то, что с 24.08.2009 года работал в МУП "Центр ЖКХ" кровельщиком; 24.03.2010 года переведен дворником. 13.04.2010 года был уволен по п. 6 ч. 1. ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины приказом N ***-лс.

С приказом об увольнении не согласен, считает, что прогула 29.03.2010 не совершал; весь день находился на работе. 30.03.2010 года истцом была написана объяснительная. С приказом об увольнении ознакомился только 22.04.2010 года ввиду нахождения на больничном листе с 14.04.2010 года по 21.04.2010 года.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что 29.03.2010 года Т. на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается объяснениями сотрудников МУП "Центр ЖКХ", актами состояния территории. На закрепленном за ним участке по и истца не было. На отметку в 8 часов и в 13 часов 29.03.2010 года Т. не явился.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2010 года в удовлетворении иска Т. отказано полностью.

Истцом на указанное решение подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда от 27.05.2010 года отменить как незаконное и необоснованное.

До начала судебного заседания в судебную коллегию по гражданским делам поступило заявление помощника прокурора ЗАТО г. Саров, участвовавшего при рассмотрении дела, об отзыве кассационного представления.

Согласно ч. 1 ст. 345 ГПК РФ прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания.

Право отказаться от кассационного представления - это одно из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Саровского городского суда Нижегородской области от 27.05.2010 года.

В соответствии с ч. 1 п. 6 пп. "а" ст. 81 ТК РФ отсутствие без уважительных причин на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня следует расценивать как прогул.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, основанному на требованиях Трудового кодекса РФ, а также с учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, надлежащей оценки, имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что Т. был уволен приказом N ***/лс от 13.04.2010 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с тем, что 29.03.2010 года отсутствовал на рабочем месте, не выполнял свои должностные обязанности дворника.

Отсутствие Т. на рабочем месте в указанный период, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что истец 29.03.2010 года в 8 часов и в 13 часов на оперативке, проводимой мастером по благоустройству ЖЭУ-6 МУП "Центр ЖКХ" Щ., отсутствовал.

Задание у мастера на 29.03.2010 года не получал, рабочие инструменты не забирал.

При обходе закрепленного за ним участка по и в первой и второй половине дня сотрудниками МУП "Центр ЖКХ" Т. на рабочем месте отсутствовал.

Согласно актам о проверки санитарного состояния территории от 29.03.2010 года уборка территории не произведена.

Согласно докладной записке мастера благоустройства и озеленения Щ. на имя генерального директора МУП "Центр ЖКХ" Т. отсутствовал на рабочем месте 29.03.2010 года, свое отсутствие ничем не объяснил.

31.03.2010 года истцом написана объяснительная, согласно которой весь день 29.03.2010 года он находился на рабочем месте.

Обоснованно принята и во внимание судом первой инстанции информация о входящих и исходящих сигналах соединения аппарата истца за 29.03.2010 года, а также сведения о его нахождении в момент этих соединений. Из указанных сведений следует, что истец 29.0.2010 года находился в районе и в разные временные промежутки с 9 часов утра в течение всего дня, в том числе, непосредственно в рабочее время.

13.04.2010 приказом N ***-лс Т. уволен за прогул без уважительной причины по п. 6 ч. 1. ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении Т. ознакомился под роспись 22.04.2010 года в связи с нахождением на больничном листе с 14.04.2010 года по 21.04.2010 года.

При оформлении увольнения Т. ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 81, 84.1, 192, 193 Трудового Кодекса РФ.

В связи с этим достаточных оснований подтверждающих нахождение Т. на рабочем месте 29.03.2010 года в материалах дела не имеется. Показания истца, свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика были приняты во внимание судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка.

Доказательств фактического пребывания на рабочем месте истца и выполнения им своих трудовых обязанностей суду не представлено.

Факт наличия неприязненных личных отношений истца и сотрудников МУП "Центр ЖКХ" ничем не подтверждается, на увольнение истца не влиял.

Довод истца о том, что показания сотрудников МУП "Центр ЖКХ" имеют противоречия с материалами дела, своего подтверждения не нашли, направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции при вынесении судебного решения.

При таких обстоятельствах решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2010 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь