Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 33-6904

 

Судья Лебедев Д.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Таниной Н.А.

при секретаре: С.

с участием Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по частной жалобе Ф.

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 4 июня 2010 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

 

установила:

 

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 4 июня 2010 года исковое заявление Ф. к ЗАО "Промышленно-торговый центр "Волгонефтехиммонтаж" о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве и взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Ф. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель полагает, что оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Ф., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Ф. без рассмотрения, суд первой инстанции суд исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно: до подачи иска в суд Ф. не направил претензию ЗАО "Промышленно-торговый центр "Волгонефтехиммонтаж", что прямо предусмотрено условиями Договора, заключенного между сторонами.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из материалов дела, Ф. обратился в суд с исковым заявлением 24 февраля 2010 года, претензия была направлена ответчику 29 апреля 2010 года, что подтверждается квитанцией л.д. 48), ответ на претензию в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора фактически не соответствует материалам дела, поскольку на момент вынесения определения судом первой инстанции у суда первой инстанции имелись доказательства, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка, а именно: направление ответчику претензии.

Таким образом, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 4 июня 2010 года отменить, и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь