Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. N 33-9602/10

 

Судья: Староуситовская Л.О.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Пучинина Д.А. и Семенова О.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2010 года дело по частной жалобе ООО "Альбион СПб" на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела N 2-3581/10 по подсудности в Тверской суд города Москвы и по кассационной жалобе ООО "Альбион СПб" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-3581/10 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Щ., А., Ш., ООО "Альбион СПб", ООО "Золотой баланс", ООО "Коммерческий Центр Бизнес-Партнер", ООО "Орион" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "Альбион СПб" - К., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 года, выданной сроком на один год, поддержавшей доводы частной и кассационной жалоб, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Щ., А., Ш., ООО "Альбион СПб", ООО "Золотой баланс", ООО "Коммерческий Центр Бизнес-Партнер", ООО "Орион", в котором просил;

- взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу кредитную задолженность в размере 15 761 973,98 рубля, из которых 13 852 706,19 - ссудная задолженность, 297 249,44 - плановые проценты за пользование кредитом, 35 886,75 - пени, 1 576 131,60 рубля - задолженность по пени по просроченному долгу, начисленные по ставке 0,08% за каждый день просрочки, начисленные на сумму просроченной задолженности за период с 12.01.2009 года по 08.06.2009 года;

- обратить взыскание на имущество (товары в обороте), заложенное по Договору о залоге от 20.02.2008 года, заключенному между истцом и ООО "Альбион СПб", указанное в приложении N 2 к Договору о залоге с установлением общей начальной продажной цены в размере 11 150 000 рублей;

- обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге от 20.02.2008 года, заключенному между истцом и Ш., а именно автомобиль С., 2003 года выпуска, гос. рег. номер <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 189 000 рублей;

- обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге от 20.02.2008 года, заключенному между истцом и Щ., а именно, автомобиль М., 3.0, 2007 года выпуска, гос. рег. номер <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 700 000 рублей;

также истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 22 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Альбион СПб" было заявлено ходатайство о направлении настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Тверской суд города Москвы.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2010 года ООО "Альбион СПб" отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В частной жалобе ООО "Альбион СПб" просит указанное решение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2010 года иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворен в полном объеме.

ООО "Альбион СПб" в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца, ответчики и их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу части 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ООО "Альбион СПб", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых определения и решения, вынесенных в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2006 года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (после переименования - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) (далее - Банк) и ООО "Альбион СПб" был заключен Договор банковского счета в рублях, по условиям которого Банк обязался открыть ООО "Альбион СПб" банковский счет N <...>. 20.02.2008 года между сторонами указанного Договора Банковского счета было заключено Дополнительное соглашение к этому Договору (далее - Соглашение о кредитовании), в соответствии с которым Банк обязался предоставить ООО "Альбион СПб" (Заемщику) кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 25 000 000 рублей сроком до 19.02.2009 года. В обеспечение исполнения ООО "Альбион СПб" договорных обязательств по Соглашению о кредитовании 20.02.2008 года Банк заключил с ООО "Золотой Баланс", ООО "Коммерческий центр Бизнес-Партнер", ООО "Орион", Ш., Щ., А. договоры поручительства соответственно N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> (в редакции дополнительных соглашений к ним от 19.01.2009 года), по условиям которых вышеперечисленные лица обязались отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по вышеназванному Соглашению о кредитовании в полном объеме. Также в обеспечение исполнения ООО "Альбион СПб" обязательств по вышеназванному Соглашению о кредитовании 20.02.2008 года истец заключил с ООО "Альбион СПб" договор залога товаров в обороте N <...>, в соответствии с которым Банку в залог были переданы товары в обороте (мясо), залоговой стоимостью 11 150 000 рублей; в этот же день истец заключил с Ш. договор залога N <...>, в соответствии с которым Банку в залог было передано движимое имущество - автомобиль С. 2003 года выпуска, гос. рег. номер <...>, залоговой стоимостью 189 000 рублей, также 20.02.2008 года истец заключил с Щ. договор залога N <...>, в соответствии с которым Банку в залог было передано движимое имущество - автомобиль М., 2007 года выпуска, гос. рег. номер <...>, залоговой стоимостью в 700 000 рублей. В связи с образовавшейся у ООО "Альбион СПб" кредитной задолженностью 10.04.2009 года Банк направил в адрес Заемщика и поручителей требования о погашении кредита. По состоянию на 08.06.2009 года задолженность ООО "Альбион СПб" по кредиту составила 15 761 973,98 рубля.

Вышеперечисленными договорами поручительства и залога установлено, что споры и разногласия, вытекающие из этих договоров подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, а дополнительными соглашениями к указанным договорам, установлено, что споры и разногласия, вытекающие из этих соглашений подлежат рассмотрению Арбитражным судом по месту заключения этих соглашений, которым является: <...>.

Признавая обжалуемое определение районного суда от 27.04.2010 года законным и обоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

Исковые требования, заявленные Банком ВТБ 24 (ЗАО) к Щ., Ш. и А., в силу статей 27, 28 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к подведомственности арбитражного суда. В то же время в соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Одновременно статья 32 ГПК РФ устанавливает возможность изменения по соглашению сторон лишь территориальной подсудности, изменение подведомственности соглашением сторон действующим законодательством не предусмотрено.

Часть 3 статьи 151 устанавливает право суда при предъявлении исковых требований к нескольким ответчикам, выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Однако разделение заявленных Банком ВТБ 24 в рамках настоящего дела требований не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела, а потому суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, обоснованно счел, что настоящее дело не подлежит передаче по подсудности в Тверской суд города Москвы.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что подсудность иска Банка ВТБ 24 Калининскому районному суду Санкт-Петербурга подтверждена определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2010 года.

Удовлетворяя иск Банка ВТБ 24 (ЗАО), районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств, статьей 819 ГК РФ о кредитном договоре; статьей 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа (кредита), статьей 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа (кредита), статьей 323 ГК РФ о правах кредитора при солидарной ответственности, статьей 348 ГК РФ, содержащей положения об организации и порядке проведения торгов.

При вынесении решения Калининский районный суд Санкт-Петербурга оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по Соглашению о кредитовании в размере 15 761 973,98 рубля. При этом суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения ООО "Альбион СПб" обусловленных Соглашением о кредитовании обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, поскольку данный факт подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. Солидарный характер ответственности ответчиков по Соглашению о кредитовании подтверждается положениями договоров поручительства, заключенных с ними.

Одновременно, определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом этой задолженности, поскольку данный расчет произведен в строгом соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Вместе с тем, ответчиками не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неправильности указанного расчета, и, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в его опровержение.

Вывод районного суда об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте и движимое имущество, также является правильным, учитывая, что судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Альбион СПб" обеспеченных залогом указанного имущества договорных обязательств и наличия у него кредитной задолженности. Изложенный вывод полностью согласуется с положениями статей 348, 349 ГК РФ.

При определении начальной продажной цены указанного имущества суд первой инстанции правильно исходил из его залоговой стоимости, установленной вышеперечисленными договорами залога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Альбион СПб" в полном объеме.

Доводы частной и кассационной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено Калининским районным судом в нарушение состоявшегося между сторонами спорного правоотношения соглашения об изменении подсудности - несостоятелен ввиду вышеизложенных обстоятельств, и основан на ином толковании правовых норм, а потому не может являться основанием к отмене обжалуемых определения и решения.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Решение и определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга постановлены в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не могут быть отменены по доводам кассационной и частной жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение и определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года, - оставить без изменений, кассационную жалобу ООО "Альбион СПб", - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь