Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. N 33-9897

 

Судья: Никитина Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белисовой О.В.

судей Смышляевой И.Ю., Савельева Д.В.

с участием прокурора Костиной Т.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-494/10 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года по иску Г. к ЗАО "Полезные страницы" о восстановлении в должности при увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Г., ее представителя адвоката Кадырова Р.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ЗАО "Полезные страницы" В., Р., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истица работала у ответчика в должности менеджера по рекламе с 02.08.04 года.

На основании приказа от 17.09.09 года истица была уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагая указанное увольнение незаконным, истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в прежней должности, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица была принята на работу в организацию ответчика филиал N <...> ЗАО "Полезные страницы" на должность менеджера по рекламе. 17.07.09 года ею было получено уведомление о сокращении занимаемой ею штатной должности с 17.09.09 года и в указанную дату она была уволена с работы по сокращению штата.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, представленные ответчиком в подтверждение законности увольнения истицы, показания свидетеля, пришел к выводу о том, что ответчиком не была нарушена процедура прекращения трудового договора с истицей по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что в соответствии со ст. ст. 81, 180 ТК истице была предоставлена и была предложена другая имеющаяся работа.

Доказательств того, что работодателем истице не были предложены должности (работы) при сокращении занимаемой должности, которые она могла бы занять с учетом своей квалификации и опыта работы, а также доказательств наличия иных вакантных должностей истицей в ходе судебного разбирательства в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

Выводы суда об отсутствии нарушений ответчиком при увольнении истицы требований ст. ст. 81, 82, 180 Трудового кодекса Российской Федерации соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом при оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истица настаивает на том, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, не согласна с произведенной судом оценкой представленных доказательств.

При этом судом учтено то обстоятельство, что при выборе претендентов на увольнение по сокращению численности штата, работодателем была дана объективная характеристика трудоспособности истицы и соответственно оценено отсутствие у нее права на преимущественное оставление на работе.

Истица в кассационной жалобе ссылается на наличие со стороны работодателя предвзятого отношения к ней, что по ее мнению и послужило основанием к увольнению, однако ее утверждения голословны, ничем не подтверждены, основаны на предположениях.

Также истица выражает свое несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств относительно факта предложения ей вакантных должностей.

Указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истице в восстановлении на работе, не усмотрев нарушений в процедуре ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для разрешения спора, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и постановленных по делу доказательств.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь