Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. N 33-997/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Бираговой Ф.М.,

судей Алборова У.Я., Козаевой Т.Д.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя К.В., К.А., К.И., К.А. - Г. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 18 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление К.Р.К., К.В., К.А., К.И., К.А. к Б.И.К. о компенсации морального вреда в связи со смертью родственника вследствие предоставления услуг, не отвечающих требованиям безопасности, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

 

установила:

 

К.Р.К., К.В., К.А., К.И., К.А. обратились в суд с исковым заявлением к Б.Х., Б.И.К. о компенсации морального вреда в связи со смертью родственника вследствие предоставления услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что 12.11.2007 г. в гостиничном номере при ресторане "Дом у дороги", расположенном по адресу г. ..., погибла дочь К.Р.К. и К.В. - К.Р.Р. Смерть наступила в результате отравления угарным газом. Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Владикавказа от 03.08.2009 года за предоставление услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекших по неосторожности смерть двух человек, был признан виновным Б.Х. - фактический собственник ООО "...", действовавший на основании генеральной доверенности, выданной его супругой Б.И.К. В ванных комнатах указанного гостиничного комплекса он установил газовые водонагреватели с нарушениями требований безопасности, что явилось причиной утечки угарного газа. Смерть К.Р. стала для них большой трагедией, от причиненного горя они не оправились до сих пор. Усугубило их нравственные страдания бесчеловечное отношение Б.Х. к их трагедии, не присутствовавшего даже на ее похоронах, и который всячески пытается избежать ответственности. На основании изложенного просили взыскать солидарно с ответчиков в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей на каждого.

В период рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчик Б.Х. умер.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 18 июня 2010 года производство по делу в части взыскания с Б.Х. компенсации морального вреда прекращено, в связи с его смертью.

В судебное заседание истцы К.Р.К., К.В., К.А., К.И., К.А. не явились, об уважительной причине неявки суду не сообщили, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов К.Р.К., К.В., К.А., К.И., К.А. - Г., действующий на основании доверенностей, поддержал заявленные требования своих доверителей в полном объеме и просил их удовлетворить.

Б.И.К. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Б.И.К. - И., действующий на основании доверенности требования истцов не признал, указав, что единственным виновником в гибели К.Р. признан Б.Х. В отношении Б.И.Х. уголовное преследование было прекращено, в связи с чем, исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

По делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К.В., К.А., К.И., К.А. - Г., считая его незаконным и необоснованным.

Надлежаще извещенные стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что вина ответчика Б.И.К. в смерти К.Р.Р. не установлена, в связи с чем суд не может возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда.

Так, согласно постановлению следователя СО по г. Владикавказу СУ СК при прокуратуре РФ по РСО-Алания С. от 27 апреля 2009 года уголовное преследование в отношении Б.И.К. прекращено в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Приговором Советского районного суда от 03.08.2009 года виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекших смерть двух лиц, т.е. по ч. 3 ст. 238 УК РФ признан Б.Х., который умер 23.05.2010 года

При указанных обстоятельствах суд правильно отметил, что статья 1100 ГК РФ, предусматривающая основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, применению не подлежит.

Также суд обоснованно не принял во внимание довод представителя истцов Г. о взыскании с Б.И.К. морального вреда в соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей", указав, что вина Б.И.К. не установлена и, кроме того, истцы не являлись потребителями.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о необоснованности требований К.Р.К., К.В., К.А., К.И., К.А. о возложении на ответчика Б.И.К. обязанности денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не являются основанием для его отмены или изменения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания

 

определила:

 

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ф.М.БИРАГОВА

 

Судьи

У.Я.АЛБОРОВ

Т.Д.КОЗАЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь