Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. N 4-Аг-516/2010

 

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника К.В. - Нижника А.М. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 7 декабря 2009 года и решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 марта 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 7 декабря 2009 года К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 марта 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника К.В. - Нижника А.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Нижник А.М. просит отменить указанные выше судебные постановления в связи с нарушениями прав К.В. на защиту и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив в соответствии с требованиями статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 08 ноября 2009 года в 03 часа 30 минут на ул. ... области К.В. управлял автомобилем "...", государственный регистрационный номер Номер обезличен находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанными действиями К.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина К.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении К.В. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое К.В. согласился, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 8 ноября 2009 года, согласно которому у К.В. установлено состояние опьянения.

Данные доказательства, которым судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины К.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении незаконно указано место его составления "...", тогда как место совершения правонарушения в судебных постановлениях - "..." не свидетельствует о нарушениях при оформлении материала об административном правонарушении.

Данный протокол полностью соответствует статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении указана дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Довод надзорной жалобы о несоответствии Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 8 ноября 2009 года требованиям законодательства несостоятелен.

Медицинское освидетельствование заявителя на состояние опьянения проведено в ОГСУЗ "..." в соответствии с требованиями пункта 14 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "Lion Alkolmeter SD-400", N Номер обезличен с датой последней поверки от 24 августа 2009 года, который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 6840-ВС).

Согласно примечанию к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Заключение о нахождении К.В. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинического признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,39 мг/л и 0,38 мг/л), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Согласно пункту 18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов акт заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование. Данный акт заверен печатью диспансерного отделения ОГСУЗ "...", являющегося ее структурным подразделением. Заверение акта медицинского освидетельствования гербовой печатью организации Правилами не предусмотрено, как ошибочно полагает заявитель.

Таким образом, каких-либо нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не усматривается.

Довод надзорной жалобы о том, К.В. не был извещен мировым судьей о времени и месте слушания дела проверен, однако не может быть принят во внимание.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирован способ, с помощью которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Из материалов дела следует, что К.В. был извещен о времени и месте предстоящего судебного заседания по его делу, о чем свидетельствуют сведения, полученные из официального Интернет-сайта "...", почтовое отправление на имя К.В. было вручено адресату 3 декабря 2009 года. В материалах дела также имеется список заказанных писем, отправленных мировым судьей 23 ноября 2009 года, согласно которому К.В. направлялось письмо с уведомлением.

В судебное заседание 7 декабря 2009 года К.В. не явился, о причинах своего отсутствия не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Гурьевский районный суд при рассмотрении административного дела по жалобе Нижника А.М. на постановление мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 7 декабря 2009 года также обоснованно признал, что правонарушитель был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

В надзорной жалобе заявитель также оспаривает факт надлежащего извещения его, как представителя К.В., о рассмотрении дела в Гурьевском районном суде 2 марта 2010 года.

Однако данный довод является несостоятельным, так как уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К.В. на 2 марта 2010 года было направлено в адрес Нижника А.М. и К.В. 10 февраля 2010 года заказными письмами с уведомлением, зафиксированными в реестре отправки корреспонденции Гурьевским районным судом от 10 февраля 2010 года и согласно данным ... были вручены адресатам 17 февраля и 18 февраля 2010 года соответственно.

В судебное заседание 2 марта 2010 года К.В. и Нижник А.М. не явились, о причинах своего отсутствия не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, и суд правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Исходя из изложенного, нарушений права на защиту К.В. при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 7 декабря 2009 года и решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 марта 2010 года оставить без изменения, жалобу Нижника А.М. в интересах К.В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Калининградского областного суда

О.А.КРАМАРЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь