Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. N 4-Аг-535/2010

 

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника И. по доверенности Трубникова Д.А. на постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 14 апреля 2010 года и решение Полесского районного суда Калининградской области от 26 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 14 апреля 2010 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 26 мая 2010 года постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 14 апреля 2010 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник И. по доверенности Трубников Д.А. просит названные выше судебные постановления изменить, применить положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освободить И. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

От А.Р.Ю. возражений на жалобу не поступило.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело исходя из доводов жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Из материалов дела усматривается, что 13 марта 2010 года в 19 часов 30 минут у дома Номер обезличен на ... области И., управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак Номер обезличен, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем "...", государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий А.Р.Ю., и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Своими действиями И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина И. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от 16 марта 2010 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями потерпевшей А.Р.Ю. и свидетеля Д.А.Н., объяснением самого И., который признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, не отрицал, что покинул место ДТП, однако указал, что сделал это в связи с тем, что договорился с потерпевшей о возмещении ей вреда без вызова на место сотрудников ГИБДД и без оформления происшествия.

Указанные доказательства являются достаточными для установления вины И. в совершении административного правонарушения. Всем доказательствам судьями в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении по жалобе на такое постановление в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана подробная оценка, подвергать сомнениям которую оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором по розыску ОГАИ ОВД по Полесскому г/о и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений, со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала не допущено.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о потерпевшей, опровергается материалами дела.

Так, как следует из данного протокола, в соответствующей его графе указаны сведения и о потерпевшей А.Р.Ю., и о свидетеле Д.А.Н.

Оспаривая состоявшиеся судебные постановления, защитник И. по доверенности Трубников Д.А. ссылается на то, что мировой судья не был уполномочен рассматривать дело об административном правонарушении в отношении И., поскольку по данному делу определением о возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях было назначено административное расследование. В связи с этим дело об административном правонарушении в отношении И. должно было рассматриваться судьей районного суда.

Однако данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку из материалов дела об административном правонарушении в отношении И. не усматривается, что по данному делу принималось решение о проведении административного расследования.

Также в надзорной жалобе защитник И. по доверенности Трубников Д.А. просит применить положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освободить И. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, указывая на то, что И. от должностных лиц не скрывался, договорился с А.Р.Ю. о добровольном возмещении ущерба, в связи с чем совершенное им правонарушение можно признать малозначительным.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие же обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконности постановления о привлечении к административной ответственности.

При таком положении, учитывая, что судебными инстанциями ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности не установлена малозначительность совершенного И. правонарушения, оснований для отмены соответствующих требованиям закона судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 14 апреля 2010 года и решение Полесского районного суда Калининградской области от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу защитника И. по доверенности Трубникова Д.А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Калининградского областного суда

О.А.КРАМАРЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь