Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. N 44-г-8/10

 

Президиум Рязанского областного суда в составе

Председательствующего Платонова А.И.

Членов президиума Агаповой В.В., Конных А.Ю., Рыбаковой Л.В.

рассмотрел дело по иску НАЮ к ЧЭС, ПЕИ о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и применении последствий ее недействительности, истребованное и переданное для рассмотрения в президиум областного суда по надзорной жалобе НАЮ на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2009 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 декабря 2009 года.

Заслушав члена президиума Сафронову Т.В., изложившую обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и определения о передаче ее для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, объяснения НАЮ и его представителя по доверенности ВГП, поддержавших надзорную жалобу, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

 

установил:

 

НАЮ обратился в суд с иском к ЧЭС, ПЕИ о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и применении последствий ее недействительности, указывая в обоснование требований, что в квартире по адресу обезличен общей площадью 40.2 кв. метра он зарегистрирован с 30 января 1989 года и проживал в ней до 30 июня 2008 года вместе с родителями - НГВ и НЮН В 1993 году отец оставил семью из-за пристрастия матери к алкоголю. 2 октября 2000 года отец скоропостижно умер. С 2000 года в квартире стал проживать его дядя ННН, страдающий наркотической зависимостью. Его мать НГВ умерла 6 ноября 2007 года из-за острой печеночно-почечной недостаточности и хронического гепатита с исходом в цирроз печени.

После смерти матери в квартире поселилась сожительница ННН, и квартира превратилась в притон для наркоманов и алкоголиков. В мае 2008 года умер его дядя ННН

Таким образом, в течение 6 месяцев он лишился близких людей, которые проявляли хоть какую-то заботу о нем, и он оказался полностью беззащитным перед лицом асоциального окружения, которому не в состоянии был противостоять. Он оказался один в окружении наркоманов, которые хозяйничали в квартире. Квартира быстро приходила в аварийное состояние, коммунальные услуги не оплачивались. Он не мог воспрепятствовать этому. Оказавшись один в жизненном тупике, в полном одиночестве и без средств к существованию, он не знал, как ему защитить свои интересы.

Он в силу имеющихся у него психических и психологических особенностей личности, с детства обучался в специальной коррекционной школе, с 2004 года находится под диспансерным наблюдением врача психиатра в РОКПНД и, находясь под воздействием сильнейшей психотравмирующей ситуации, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В этот период в его окружении появились ЛАВ и ПДВ, которые обещали ему помочь выйти из кризисной ситуации, избавиться от окружения наркоманов и асоциальных личностей, а именно: они обещали продать принадлежащую ему после смерти матери спорную двухкомнатную квартиру, а вместо нее приобрести для него обустроенную, отремонтированную однокомнатную квартиру, а также автомобиль и скутер.

Он, стремясь избавиться от асоциального окружения, согласился совершить указанные сделки, для чего отдал ЛАВ и ПДВ все имеющиеся у него документы на квартиру, документы, удостоверяющие личность, пенсионное удостоверение, справки об инвалидности, медицинские документы. Оформлением нотариально удостоверенной доверенности и договоров купли-продажи занимались ЛАВ и ПДВ. В это время он проживал на дачах, в домах и квартирах неизвестных ему людей, куда его отвезли ЛАВ и ПДВ. В августе 2008 года принадлежащая ему квартира была продана. Все документы и вырученные от продажи квартиры деньги ему не передавались. ПДВ заверил его, что занимается приобретением однокомнатной квартиры для него. Однако квартиры для него ПДВ так и не купил, деньги и документы не вернул.

В результате совершенной сделки по отчуждению квартиры он оказался на улице, без регистрации, без документов, без средств к существованию.

Из обстановки, предшествующей совершению сделки по отчуждению спорной квартиры, и условий, в которых сделка осуществлялась, очевидно, что сделка совершена под влиянием обмана, в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в состоянии, когда он не был в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, из действий лиц, участвующих непосредственно в совершении сделки или помогавших в ее осуществлении, следует, что они действовали с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности

Решением Советского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2009 года, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 декабря 2009 года, НАЮ отказано в удовлетворении заявленных требований.

В надзорной жалобе НАЮ просит отменить судебные постановления по делу в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отказе в иске, необоснованный отказ в назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

Определением судьи областного суда от 21 июля 2010 года надзорная жалоба НАЮс истребованным гражданским делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Рязанского областного суда.

Президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с требованиями статей 195 - 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Обоснованным признается такое решение, которое содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, подтвержденных исследованными судом доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

Отказывая НАЮ в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию, суд исходил из того, что истцом не предоставлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих названные обстоятельства.

Между тем, такой вывод сделан с нарушением принципов, установленных ст. 12 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 16 ноября 2009 года представители истца НАЮ заявили ходатайство о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы в Федеральном государственном учреждении "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" по тем основаниям, что имеющиеся в материалах дела заключения: амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы нал. д. 241 - 249, и стационарной судебно-психиатрической экспертизы нал. д. 279 - 288 не содержат полного и ясного ответа на поставленные судом вопросы.

Заявленное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Между тем, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как следует из заключения комиссии экспертов N 367 от 4 мая 2009 года нал. д. 241 - 249, ввиду сложности экспертной оценки психического состояния испытуемого в амбулаторных условиях рекомендовано проведение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

По заключению комиссии экспертов N 127 от 14 октября 2009 года НАЮ обнаруживает признаки органического расстройства личности с эмоционально-волевыми нарушениями. Имеющиеся у НАЮ такие психические расстройства как замедленность, неравномерность и неустойчивая продуктивность мыслительных операций при нормальном интеллектуальном потенциале; снижение возможностей долговременной памяти; эмоциональная лабильность; снижение интеллектуального и волевого самоконтроля с выраженным недоразвитием прогностических функций, в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями личности как повышенная внушаемость, подчиняемость, пассивность, эмоциональная незрелость, снижение прогностических возможностей, слабость произвольного планирования и контроля своих действий существенно влияют на его возможность руководить своими действиями, при сохранности понимания их фактического характера.

Согласно заключению экспертизы, не представляется возможным ответить на вопрос "мог ли НАЮ понимать значение своих действий и руководить ими в период осуществления им действий по совершению сделки по отчуждению квартиры в период с 1 июля по 31 августа 2008 года", поскольку в деле имеются противоречивые показания нотариуса ОВИ, ЛАВ, АТА. ЧРВ, отсутствие показаний ПДВ, некоего "А.", Б.

При таком заключении экспертизы, суд, в соответствии с нормами ст. 12 ГПК РФ обязан был создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе и тех, на которые содержится ссылка в заключении экспертов, создать условия для установления фактических обстоятельств, разъяснить истцу необходимость предоставления дополнительных данных, необходимых для проведения экспертного исследования, доступно разъяснить истцу последствиях совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий, оказать истцу, с учетом, в том числе и его состояния, констатированного в заключениях экспертиз, необходимое содействие в реализации его прав и обязанностей.

Как видно из протокола судебного заседания от 16 - 17 ноября 2009 года нал. д. 304 - 310, суд этой обязанности не выполнил.

Вместе с тем, из заключения экспертов следует, что при предоставлении достаточной информации, разрешение поставленных перед экспертами вопросов возможно.

При таких обстоятельствах, отказ в назначении дополнительной экспертизы по ходатайству истца нельзя признать обоснованным.

С учетом отмеченных недостатков судебного решения, его нельзя признать законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции указанные недостатки не были приняты во внимание и не получили надлежащей правовой оценки.

В связи с изложенным, судебные постановления по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения нарушений норм процессуального закона.

Руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

Надзорную жалобу НАЮ удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 декабря 2009 года отменить.

Дело по иску НАЮ к ЧЭС, ПЕИ о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и применении последствий ее недействительности передать на новое рассмотрение в тот же районный суд.

 

Председательствующий

А.И.ПЛАТОНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь